Справа № 1-26/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року     смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі Вінічук О.О.

з участю прокурора Махацького Ю.М.  розглянувши в смт.  Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,  українця,  громадянина України,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  непрацюючого,  неодруженого,  військовозобов"язаного,  не судимого,  у вчиненні злочинів,  передбачених ч.1  ст. 309,  ч.2  ст.  121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 07 листопада по 11 січня 2008 року ОСОБА_1 незаконно зберігав у розукомплектованому двоповерховому приміщенні колишнього пивзаводу,  що знаходиться в с Вовковиї Демидівського району Рівненської області подрібнене листя коноплі - канабіс вагою 21, 86 грам,  який є особливо небезпечним наркотичним засобом,  обіг якого заборонено.

28 грудня 2007 року,  приблизно о 15-30 год. ОСОБА_1 в будинку ОСОБА_2,  що знаходиться за адресою с Вовковиї Демидівського району Рівненської області,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння під час побутової сварки,  умисно зі значною силою наніс множинні удари руками в голову та приблизно три удари ногами в ділянку голови,  шиї та по тілу своїй матері ОСОБА_3,  чим заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження,  небезпечні для життя в момент спричинення,  від яких настала смерть потерпілої.

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 121 КК України визнав повністю; у вчиненні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 309 КК України визнав частково.

По епізоду незаконного придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу - канабісу підсудний показав,  що в період з 13 листопада 2006 року по 07 листопада 2007 року знаходився на строковій військовій службі в м.  Бровари Київської області,  де придбав у невстановленої слідством особи,  коноплю. Вказаний наркотичний засіб після звільнення в запас привіз додому,  де зберігав неподалік свого місця проживання у розукомплектованому двоповерховому приміщенні колишнього пивзаводу,  що знаходиться в с Вовковиї Демидівського району Рівненської області. Заперечує,  що знайшов рослини коноплі у листопаді 2007 року біля урочища « Ревня» в с Вовковиї. Стверджує,  що обмовив себе,  оскільки в цю пору року сухі рослини коноплі знайти неможливо. Визнавальні показання на досудовому слідстві про те,  що знайшов коноплю,  після чого відокремив листя і подрібнив його,  давав будучи психологічно пригніченим,  у зв"язку зі смертю матері. Наполягає на тому,  що в приміщенні колишнього пивзаводу зберігав привезену з армії коноплю.

Незважаючи на те,  що підсудний частково визнав себе винним у вчиненні злочину,

2

передбаченого ч. 1  ст. 309 КК України,  його вина у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так,  показань свідка ОСОБА_4 слідує,  що в розмові з ОСОБА_1 ,  останній зізнався,  що будучи на службі в збройних силах України курив коноплю,  яку купував там у невідомого чоловіка. Частину коноплі після звільнення в запас привіз додому і незаконно зберігав. Про це 10 січня 2008 року ОСОБА_1С написав явку з повинною,  в якій зазначив також і місце де зберігав даний наркотичний засіб,  зокрема у двоповерховому приміщенні колишнього пивзаводу,  що знаходиться в с Вовковиї Демидівського району Рівненської області.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається,  що останній 11 січня 2008 року був присутнім в якості понятого під час огляду працівниками міліції місця події,  зокрема приміщення колишнього пивзаводу в с Вовковиї. В ході огляду працівники Демидівського РВ УМВС на другому поверсі у третій кімнаті по ліву сторону під цеглою виявили та вилучили пакет з коноплею.

В судовому засіданні оголошено показання свідка ОСОБА_6 - (а.с. 177). Показання свідка є аналогічними за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_5 і підтверджують факт проведення працівниками Демидівського РВ УМВС огляду приміщення колишнього пивзаводу в с Вовковиї,  під час якого на другому поверсі у третій кімнаті по ліву сторону під цеглою виявлено та вилучено пакет з коноплею.

З протоколу огляду місця події від 11 січня 2008 року- ( а.с. 162) вбачається,  що на другому поверсі приміщення колишнього пивзаводу в с Вовковиї Демидівського району Рівненскьої області виявлено та вилучено пакет з подрібненим листям коноплі.

З висновку фізико-хімічної експертизи № 32 від 22 січня 2008 року вбачається,  що вилучене під час огляду 11.01.2008 року подрібнене листя коноплі є канабісом ( маріхуаною) -особливо небезпечним наркотичним засобом,  обіг якого заборонено -     ( а.с 197-198).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події - ( а.с.  183) вбачається,  що ОСОБА_1  показав місце де зберігав даний наркотичний засіб (канабіс). Місце вказане підсудним відповідає тому,  де було виявлено та вилучено наркотичний засіб під час огляду 11 січня 2008 року,  зокрема у південно-східній частині третьої по рахунку кімнати по ліву сторону на другому поверсі двоповерхового приміщення колишнього пивзаводу.

З викладеного суд робить висновок про доведеність факту незаконного зберігання ОСОБА_1  особливо небезпечного наркотичного засобу- канабісу.

Поряд з цим,  досліджені в суді докази не підтверджують факту умисного придбання підсудним,  шляхом привласнення знайдену біля урочища « Ревня» в с Вовковиї Демидівського району дикоростучу рослину коноплі.

Так,  з показань підсудного видно,  що на досудовому слідстві обмовив себе,  будучи психологічно пригніченим.  В дійсності,  в приміщенні колишнього пивзаводу зберігав привезену з армії коноплю.

Відповідно до ч.2  ст. 74 КПК України показання обвинуваченого,  в тому числі й такі,  в яких він визнає себе винним,  підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів по справі.

Зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні доказами не тільки не підтверджується,  а навпаки спростовується факт придбання підсудним наркотичного засобу ( канабісу ) у спосіб та при обставинах,  зазначених в обвинувальному висновку.

З протоколу огляду місця події від 22 січня 2008 року вбачається,  що визнавальні показання ОСОБА_1  про те,  що він знайшов дикоростучі рослини коноплі біля урочища «Ревня»^в®*знай1зми свого підтвердження,  оскільки під час огляду території вказаної ОСОБА_1С,  зокрема в південній частині урочища «Ревня»,  рослин,  схожих на рослини коноплі виявлено не було. Крім того,  будь-які сліди на поверхні даної території відсутні - ( а.с 190-192).

З протоколу огляду місця події від 22 січня 2008 року - ( а.с.  193-195) вбачається,  що у вказаному ОСОБА_1  місці,  де він викинув обірване стебло рослини коноплі будь-яких предметів схожих на частини рослин коноплі,  а також рослин коноплі не виявлено.

3

Крім цього,  під час досудового слідства слідчим винесено постанову про виділення матеріалів з кримінальної справи для додаткової перевірки відносно невстановленої особи яка у м.  Бровари продала ОСОБА_1  наркотичний засіб (канабіс) - (а.с. 209).

Таким чином,  фактичні дані,  що містяться в протоколах огляду місця події та матеріалах кримінальної справи,  підтверджують показання підсудного,  які він дав у судовому засіданні.

З викладеного слідує,  що обвинувачення пред"явлене ОСОБА_1  у незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу),  шляхом привласнення знайденої в урочищі «Ревня» в листопаді 2007 року рослини коноплі,  не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства,  у зв"язку з чим його необхідно виключити.

Органами досудового слідства дії підсудного за ч.1  ст. 309 КК України кваліфіковано,  як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.

Аналізуючи перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд прийшов до висновку,  що придбання ОСОБА_1  особливо-небезпечного наркотичного засобу ( канабісу ) у спосіб та при обставинах зазначених в обвинувальному висновку,  не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Тому,  суд вважає доведеною кваліфікацію дій підсудного по ч.1  ст. 309 КК України за такою кваліфікуючою ознакою,  як незаконне зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу.

По епізоду заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження,  що спричинило смерть ОСОБА_1 CO. підсудний показав,  що 28 грудня 2007 року,  приблизно о 15-30 год.,  будучи в нетверезому стані,  по місцю свого проживання в будинку ОСОБА_2 ,  за адресою с Вовковиї Демидівського району Рівненської області,  під час побутової сварки зі своєю мамою ОСОБА_3 наніс їй численні удари руками в голову,  від яких вона впала на підлогу будинку,  після чого наносив їй ще удари ногами в голову,  шию,  тулубу. Підсудний повністю підтвердив зазначені у обвинувальному висновку місце та спосіб нанесення ударів їх кількість та спрямованість. Лише після того,  як з ротової порожнини потерпілої пішла піниста кров,  припинив наносити удари.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 121 КК України самим підсудним,  його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Так,  з показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається,  що 28 грудня 2007 року вона була безпосереднім очевидцем побутової сварки між підсудним та ОСОБА_3 Після того,  як ОСОБА_1  перестав наносити удари своїй матері ОСОБА_3,  остання після падіння від нанесених ударів,  лежала на підлозі біля вхідних дверей у веранді будинку без свідомості. З ротової порожнини в неї текла кров. Побачивши це,  потерпіла сказала ОСОБА_1С,  щоб той викликав швидку. З січня 2008 року її дочка ОСОБА_3,  не прийшовши до свідомості у лікарні померла.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається,  що вона є тіткою підсудного. 28 грудня 2007 року приблизно о 15-40 год. до неї додому прийшов ОСОБА_1  та повідомив про те,  що його мати ОСОБА_3 « стікає кров»ю». Коли свідок прийшла в господарство ОСОБА_2 ,  то її сестру ОСОБА_3 вже забрали до Демидівської ЦРЛ.. На підлозі у веранді будинку та кухні побачила  кров.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали суду аналогічні покази. З показань свідків вбачається,  що вони є медичними працівниками,  які першими прибули на виклик в господарство ОСОБА_2  до ОСОБА_3. Потерпіла лежала на підлозі веранди будинку без свідомості. На голові в останньої була свіжа рана,  яка кровоточила,  з рота текла піниста кров,  її трусило.

Крім показань потерпілої,  свідків,  вина підсудного у вчиненні злочину,  передбачеяого ч.2  ст. 121 КК України підтверджується також перевіреними в ході судового слідства документами, -що є доказами у справі.

Так,   з  протоколу відтворення  обстановки  і  обставин  події від   10  січня  2008 року

вбачається,  що ОСОБА_1  показав яким чином   наносив удари своїй матері - ОСОБА_1 ї

С. О.-(а.с.  126-127).        

4

З протоколу відтворення обстановки і обставин події,  проведеного з потерпілою ОСОБА_2 €.С.  від 22.01.2008 року -( а.с. 147-149) слідує,  що остання вказала місце,  де знаходилась її дочка після побиття ОСОБА_1 ,  а саме на підлозі у північній стороні веранди біля вхідних дверей.

Згідно з протоколом огляду місця події від 28 грудня 2007 року у вказаному ОСОБА_2  місці виявлено плями крові. Під час огляду з місця події вилучено зразки крові з виявлених плям,  а також одяг ОСОБА_3,  зокрема куртку з плямами крові на верхній частині- ( а.с. 3-10).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 7 від 18.01.2008 року,  походження виявлених на підлозі веранди та куртці слідів крові як від ОСОБА_3,  так і (або) ОСОБА_1 не виключається-   ( а.с. 65-67).

Крім цього,  під час огляду місця події також вилучено бинти із змивами з поверхні рук ОСОБА_1С - ( а.с. 20).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 6 від 15 січня 2008 року в змивах рук підсудного виявлено кров людини. Походження даної крові як від ОСОБА_3,  так і від ОСОБА_1 не виключається- ( а.с.  77-79 ).

З протоколу огляду місця події від 28 грудня 2008 року - ( а.с 16-17) слідує,  що було вилучено також інший одяг ОСОБА_3,  зокрема колготи чорного кольору,  бюстгальтер чорного кольору,  сорочку білого кольору та блузку світлозеленого кольору з численними розривами матерії та плямами крові,  спортивні штани темно синього кольору,  світер червонозелоного та синього кольорів,  чоботи з шкіри чорного кольору.

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 8 від 31. 01. 2008 року на сорочці,  бюстгальтері,  чоботах,  блузці,  светрі,  та спортивних штанах виявлено кров людини,  походження якої,  як від ОСОБА_1 ,  так і від ОСОБА_1 CO. не виключається- ( а.с. 88-90).

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 9 від 30.01.2008 року вбачається,  що на вилучених під час огляду місця події - ( а.с.  18-19) светрі,  шапці,  штанях,  черевиках та куртці ОСОБА_1  виявлено кров людини,  походження якої як від підсудного,  так і від ОСОБА_1 CO. не виключається- (а.с.  104-109).

Таким чином,  висновки судово-медичних імунологічних експертиз,  щодо належності виявленої на одязі ОСОБА_1С,  ОСОБА_3 та місці події крові,  свідчать про безпосередню причетність ОСОБА_1  до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. О..

З викладеного суд робить висновок,  що показання потерпілої,  свідків,  та досліджені в ході судового слідства документи,  що є доказами у справі підтверджують показання самого підсудного щодо заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_1 CO. і виключають причетність інших осіб до скоєння даного злочину.

З висновку судово-медичної експертизи № 8 від 27 січня 2008 року вбачається,  що при дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження: забійна рана в правій скроневій ділянці,  множинні крововиливи на обличчі,  кистях,  садна на ногах. Крововиливи у м»ягкі тканини голови справа і зліва,  крововилив під тверду мозкову оболонку зліва,  субарахноїдольні крововиливи,  закритий перелом 5 і 6 ребер зправа. Вказані ушкодження є результатом дії тупих предметів,  могли утворитися від ударів руками і ногами,  відповідають строку 28 грудня 2007 року. Смерть ОСОБА_3 настала від забою і стискання головного мозку в результаті закритої внутрішньо-черпної травми. Виявлені на трупі ОСОБА_3 тілесні ушкодження мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення,  у живих належали б до категорії тяжких.

Для самовільного падіння ушкодження не характерні,  могли утворитися від ударів руками та ногамИдаДиявлені на трупі ушкодження,  а саме крововиливи на голові,  крововиливи під тверду мозкову оболонку,  в оболонки головного мозку мають прямий причинний зв»язок з настанням смерті'..Вказані ушкодження мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення. Перелом 5 і 6 tfeSepx ушкодженням,  які спричиняють довготривалий розлад здоров»я і у живих належали б до категорії середнього ступеня тяжкості- ( а.с. 56-57.)

Таким чином.        з висновку судово-медичної експертизи видно,  що виявлені  на тілі

5

ОСОБА_3 тілесні ушкодження не могли виникнути від самовільного падіння. їх характер та локалізація,  свідчать про те,  що удари підсудним,  руками і ногами в ділянку голови та тіла,  наносились з великою силою,  що в свою чергу вказує на наявність у ОСОБА_1  прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень своїй матері. Такі ушкодження,  як крововиливи на голові,  крововиливи під тверду мозкову оболонку,  в оболонки головного мозку мають прямий причинний зв»язок з настанням смерті останньої.

Аналізуючи зібрані на досудовому слідстві та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд вважає доведеною кваліфікацію дій підсудного за ч.2  ст. 121 КК України,  як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження,  небезпечного для життя в момент заподіяння,  що спричинило смерть потерпілої.

Згідно висновку амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 19/08 від 22 січня 2008 року ОСОБА_1 на час вчинення злочину психічним захворюванням,  яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав,  в тимчасово хворобливому стані не перебував. Даних за перебування останнього в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані,  який істотно впливав би на його здатість усвідомлювати свої дії та керувати ними під час делікту,  не вбачається. Ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє,  застосування примусових заходів медичного характеру не потребує - ( а.с. 116-119).

Обираючи покарання підсудному,  суд враховує його особу,  тяжкість вчинених злочинів,  обставини,  що пом»якшують та обтяжують покарання,  а також думку потерпілої ОСОБА_2 .

Так,  ОСОБА_1  вперше притягується до кримінальної відповідальності,  однак по місцю проживання характеризується негативно,  як особа з незадовільною поведінкою в побуті,  ніде не працює,  зловживає спиртними напоями - ( а.с. 214,  218).

Відповідно до  ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_1  злочини відносяться до тяжких та злочинів середньої тяжкості.

До обставин,  що обтяжують покарання підсудного,  суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння - ( а.с. 22).

До обставин,  що пом»якшують його покарання,  суд відносить з"явлення із зізнанням,  сприяння досудовому слідству,  щире каяття,  проживання з особою похилого віку - ОСОБА_2 -(а.с. 161, 215).

З врахуванням вище викладеного,  суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкцій ч.1  ст. 309 КК України та ч.2  ст. 121 КК України.

На підставі наведеного,  керуючись  ст. . ст. 321-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч.1  ст. 309,  ч.2  ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1  ст. 309 КК України 1 ( один) рік позбавлення волі,  за ч.2  ст. 121 КК України 8 ( вісім) років позбавлення волі.

На підставі  ст. . 70 КК України застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим,  призначити ОСОБА_1 остаточне покарання- 8 (вісім) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з мементу затримання,  тобто з 8 січня 2008 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вцрвкояг законної сили,  залишити попередній- тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 8092 ( вісім тисяч дев»яносто дві) гривні,  62 копійки витрат за проведені по справі судово-медичні імунологічні та фізйко-хімічну експертизи на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС.  України в Рівненській області.

6

Речові докази по справі- відрізок матерії,  зразки крові вилучені з господарства ОСОБА_2 ,  два відрізки марлі із змивами рук ОСОБА_1 ,  особливо-небезпечний наркотичний засіб-канабіс вагою 21,  86 грам; одяг ОСОБА_3: колготи,  носки,  бюстгальтер,  сорочку,  блузку,  спортивні штани,  світер,  чоботи куртку; - знищити; одяг ОСОБА_1: куртку,  штани,  світер,  шапку,  черевики- повернути останньому.

Відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1  залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення,  а засудженим,  який утримується під вартою- в той же строк з моменту вручення копії вироку.