Справа № 22ц - 3006/08                                      Головуючий в 1 інстанції:

Посунько Г.А.

Категорія 6                                                            Доповідач : Бездрабко В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2009 року січня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Воронцової Л.П.

Судців:                    Вадзінського П.О.

Бездрабко В.О. при секретарі: Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої господарської будівлі,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих господарських будівель,

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачі у справі є власниками житлового будинку № 28,  які у 2004 році самовільно з порушенням будівельно-технічних норм побудували дерев'яну будівлю,  яка порушує його права,  з приводу чого просив зобов'язати відповідачів знести зазначену будівлю.

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою,  в якій зазначила,  що вона та ОСОБА_3 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 на межі їх земельних ділянок самовільно з порушенням будівельно-технічних норм збудував з цегли навіс,  лазню,  вбиральню,  літній душ,  тимчасовий навіс для зберігання палива та зруйнував огорожу між присадибними земельними ділянками,  з приводу чого просила зобов'язати позивача - відповідача знести самовільно збудовані зазначені споруди та зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у відновленні огорожі.

Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2008 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено,  зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знести самовільно збудований дерев'яний сарай літ.»К»,  розташований по АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в доход держави судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовані господарські будівлі: навіс,  розміром 2, 55 м х 3, 50 м,  лазню,  розміром 2, 25 м х 2, 95 м,  вбиральню,  розміром 1, 05 м х 1, 35 м,  літній душ,  розміром 1, 30 м х 1, 35 м та тимчасовий навіс для зберігання палива розміром 1, 40 м х 4, 25 м,  розташовані по АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у відновленні зруйнованого межового знаку у вигляді огорожі між присадибними земельними ділянками від червоної лінії вулиці Перемоги до житлового будинку ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм матеріального права,  неповне з'ясування обставин справи,  просить рішення суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та стягнення на її користь судових витрат скасувати,  а справу закрити.

Заслухавши доповідача,  осіб,  які з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1. Сторони у справі є суміжними землекористувачами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2,  суд першої інстанції в порядку  ст. 376, 391 ЦК України виходив з того,  що оскільки сторонами самовільно,  без відповідних дозволів збудовані господарські споруди,  які порушують встановлені будівельно-технічні норми та чинять сторонам перешкоди щодо реалізації їх прав,  як власників домоволодінь,  то такі споруди підлягають знесенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду,  оскільки він підтверджується зібраним у справі доказами.

Так,  самовільно збудована відповідачами-позивачами господарська дерев'яна будівля розташована на відстані 0, 7м від суміжної межі,  чим порушенні вимоги Державних будівельних норм (ДБН 360-92) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та підтверджується відповідними актами (а.с. 7, 16, 62-66).

З актів обстеження та обміру земельної ділянки вбачається,  що на земельній ділянці,  наданої в користування ОСОБА_1 також самовільно з порушенням норм ДБН-3 60-92 побудовані господарські споруди,  які знаходяться безпосередньо на суміжній межі (а.с. 97, 98, 152).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що господарські споруди,  які побудовані на його земельній ділянці не відповідають вимогам ДБН 1992р.,  оскільки збудовані раніше,  колегія суддів оцінює критично,  так як раніше діючі Державні будівельні норми також забороняли будування споруд на межі земельних ділянок.

Зважаючи на наведене,  колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції достатньо повно з'ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін,  дослідив надані ними докази,  яким дав правильну оцінку,  постановив законне і обгрунтоване рішення,  доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.  303,  307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку/протягом двох місяців до Верховного Суду України.