Судове рішення #4071969

Справа №1- 82/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ


20 лютого    2009 року                                                                     м. Житомир  

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді        Побережного   В.Й.,

при секретарі                 Чивчиш О.В.,

з участю прокурора       Клепіковського В.Г.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_1 , не військовозобов’язаного, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2   КК України, -

 

                                                     В С Т А Н О В И В :


    Підсудний ОСОБА_1 , працюючи ІНФОРМАЦІЯ_8   ІНФОРМАЦІЯ_9  в період часу березень-серпень 2006 року  в одному із приміщень даної філії, розташованої в АДРЕСА_2  в супереч вимогам ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.3, 7, 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.75 Господарського кодексу України та своїх посадових обов’язків, без дозволу керуючого санацією та Міністерства Оборони України, без визначення оцінки  вартості майна, без проведення відкритих торгів, діючи умисно, та цілеспрямовано, як в особистих інтересах так в інтересах третіх осіб, здійснив купівлю-продаж громадянину ОСОБА_2  за ІНФОРМАЦІЯ_10  гривень цілісний майновий комплекс ІНФОРМАЦІЯ_11 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_9  та розташований в АДРЕСА_3 , фактична вартість якого становить - ІНФОРМАЦІЯ_12  гривень.

З метою приховання  своїх злочинних дій, ОСОБА_1  у невстановлений слідством час віддав незаконне розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_13   ОСОБА_3    скласти під одним номером НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_14  р. два різних екземпляри договору купівлі-продажу, предметом одного з яких було нерухоме майно – ІНФОРМАЦІЯ_11 , а до іншого внесено завідомо неправдиві дані  щодо предмету  купівлі-продажу, а саме  будівельних матеріалів від нібито  здійсненого демонтажу ІНФОРМАЦІЯ_11 , що остання і виконала.

Крім цього, у невстановлений слідством час та місці, невстановленою слідством  особою за розпорядженням ОСОБА_1 , в бланк акту на списання-розборку ІНФОРМАЦІЯ_11 , в якому в графі «Утверждаю»  був вже вчинений підпис напроти прізвища, ім’я, по батькові ОСОБА_4 , скріплений печаткою   ІНФОРМАЦІЯ_9 , було внесено відомості  про комісійний огляд   ІНФОРМАЦІЯ_11 , в якому зазначалось про недоцільність її утримання та списання. Фактично такого комісійного обстеження, зазначеними в акті членами комісії,  не проводилося.  За розпорядженням ОСОБА_1  даний акт було підписано членами комісії - працівниками філії.

В подальшому,  за розпорядженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_15   ОСОБА_5  склав матеріальний звіт за серпень 2006 року по оприбуткуванню будівельних матеріалів, отриманих  від нібито демонтованої ІНФОРМАЦІЯ_11 , а ІНФОРМАЦІЯ_16   ОСОБА_6 , за його  ж  розпорядженням, виписала рахунок-фактуру НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_17  року на ім’я ОСОБА_2  щодо продажу останньому цих будівельних матеріалів, яких в дійсності не існувало.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   свою вину в інкримінованих злочинах  визнав повністю та суду показав, що він з ІНФОРМАЦІЯ_18  року працював  на посаді ІНФОРМАЦІЯ_8   ІНФОРМАЦІЯ_9 . Приблизно на початку лютого 2006 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_2  з проханням придбати нерухоме майно -   ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташовану на території військової частини, дислокованої в АДРЕСА_3 . Усвідомлюючи те, що він не має права без дозволу керуючого санацією  без проведення оцінки ІНФОРМАЦІЯ_11   та проведення відкритих торгів продавати вказану нерухомість, в березні 2006 року за ІНФОРМАЦІЯ_10  гривень продав ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_11 , а по бухгалтерському обліку провів продаж вказаного нерухомого майна як продаж будівельних матеріалів  від нібито демонтованого списаного майна. Для цього він дав розпорядження працівнику бухгалтерії   ОСОБА_3  скласти під одним номером два варіанти договору-купівлі продажу ІНФОРМАЦІЯ_11 , предметом одного з яких була сама нерухомість, а предметом іншого – будівельні матеріали від нібито демонтажу вказаної нерухомості.   Після цього він дав розпорядження одному з бухгалтерів внести до акту  на списання машин та обладнання, який вже був підписаний генеральним ІНФОРМАЦІЯ_8 , завідомо неправдиві відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11  оглянута  та її необхідно розібрати, після чого члени комісії за його вказівкою проставили у акті свої підписи про нібито огляд та списання, а   бухгалтер виготовив рахунок-фактуру про продаж ОСОБА_2    нібито будівельних матеріалів від розбирання ІНФОРМАЦІЯ_11 .


Підсудний ОСОБА_1  вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.


Крім визнавальних  показань підсудного ОСОБА_1 , його винність в інкримінованих злочинах також стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами:


- протоколом огляду місця пригоди від 23.07.2008 р., в ході якого було оглянуто побутове приміщення, складське приміщення, недобудоване двоповерхове приміщення, приміщення електрощитової, приміщення туалету, приміщення складу ІНФОРМАЦІЯ_11  та встановлено, що вони не піддавались демонтажу  (а.с.48-54);  

- протоколом огляду документів від 01.12.2008 р., в ході якого було оглянуто  матеріальний звіт ОСОБА_5  за серпень 2006 року, рахунок-фактура НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_17  р. (а.с.155, том 1);

- протоколом огляду документів від  01.12.2008 р., в ході якого було оглянуто інвентарну картку  основних засобів ІНФОРМАЦІЯ_9   НОМЕР_3   ІНФОРМАЦІЯ_11 , акт списання машин та обладнання, договір купівлі-продажу НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_14  р., предметом якого є ІНФОРМАЦІЯ_11 , договір купівлі-продажу НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_14  р., предметом якого є будівельні матеріали від демонтажу ІНФОРМАЦІЯ_11 , акт прийому-передачі ОСОБА_2  земельної ділянки та нежитлових приміщень та квитанцію НОМЕР_4  від ІНФОРМАЦІЯ_19  р. про сплату ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_10  гривень  (а.с.158, том 1);

-  висновком будівельно-технічної експертизи  № 71/09 від 10.11.2008 р. про вартість будівель та споруд ІНФОРМАЦІЯ_11  (а.с.180-220, том 1);

- висновком статутної експертизи від 16.12.2008 р., згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_8   ІНФОРМАЦІЯ_9  під час продажу майна, що входило до плану санації не мав права продавати ІНФОРМАЦІЯ_11  без дозволу керуючого санацією, без проведення відкритих   торгів та без проведення оцінки  нерухомого майна  суб’єктом оціночної діяльності (а.с.25-34, том 2).


Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1   у перевищенні службових повноважень, яке спричинило тяжкі наслідки, оскільки його злочинними діями заподіяно матеріальні збитки, які більше як у 250 разів перевищують податкову соціальну пільгу   та у службовому підробленні,  що призвело до тяжких наслідків,  доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2  КК України.

 При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним ОСОБА_1 , дані про його особу, обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

          Злочини, передбачений ст.366 ч.2 КК України, є середньої тяжкості, передбачений ст.365 ч.3 цього Кодексу - тяжкий.            

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

        До обставин, що пом”якшують покарання підсудному, суд відносить, - усвідомлення ним  вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю.

               Із-за таких обставин  та враховуючи те, що ОСОБА_1  до кримінальної відповідальності притягується вперше,  являється ІНФОРМАЦІЯ_7  та ІНФОРМАЦІЯ_5 , характеризується позитивно,  суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.69 КК України та призначити  покарання більш м»яке, ніж передбачено санкцією закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, оскільки наведені пом’якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та приймаючи до уваги, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, обрати йому покарання з застосуванням положень, передбачених ст.ст.75. 76 КК України.

   

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -


З А С У  Д  И  В :


Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.365 ч.3,  366 ч.2 КК України та  призначити йому покарання:

- за ст.365 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 цього Кодексу,  – 5(п’ять) років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ст.366 ч.2  КК України з застосуванням ст.69 цього Кодексу, –  3(три) роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Згідно ч.1 ст.70 КК України,  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1  покарання, - 5(п’ять) років  позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

 Згідно ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_1  від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

          Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 , до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

        Речові докази по справі, - інвентарну картку НОМЕР_3  обліку основних засобів, дві копії договорів НОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_14  р., акт на списання машин та обладнання ІНФОРМАЦІЯ_11 , акт прийому-передачі земельної ділянки та нежитлових приміщень, які на ній знаходяться, квитанцію НОМЕР_4  про сплату ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_10  гривень, матеріальний звіт за серпень 2006 року із рахунком-фактурою НОМЕР_2  від ІНФОРМАЦІЯ_17  р., залишити у справі, інвентаризаційну справу за ІНФОРМАЦІЯ_20  роки, після набрання вироком чинності, повернути ІНФОРМАЦІЯ_9 , на зберіганні у якої вона знаходиться.

        Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1  від 25.12.2008 р. (а.с.58), після набрання вироком чинності, скасувати.

                Вирок суду може бути оскаржено і на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб  з моменту  його проголошення.



    Головуючий-суддя:                                 В.Побережний







Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація