Справа №1-8/2008 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008 року  Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого      Закутського В.І.

при секретарі     Чіковій Т.М.

з участю прокурора Буц Г.О., Максимішина О.Л.

потерпілої           ОСОБА_1

захисника           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу

по звинуваченнюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця

АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища,

одруженого, працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, 4.11.2005р. в с. Вознесенське Вознесенського району, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 д/з НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався в умовах не обмеженої видимості, по вологій асфальтованій проїзної частині дороги НОМЕР_2 Березівка - Кривий Ріг, по смузі свого руху, по напрямку з АДРЕСА_3, зі швидкістю близько 70 - 80 км/г. Під'їжджаючи до перехрестя, автодороги НОМЕР_2 Березівка - Кривий Ріг та АДРЕСА_4, ОСОБА_3 грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, проявив неуважність до обстановки, яка склалася на дорозі, не прийняв до уваги дорожні умови та не обрав безпечну швидкість, яка б була безпечною для інших учасників дорожнього руху та забезпечила б безпечне керування автомобілем, хоча мав можливість та зобов'язаний був контролювати свій рух та обрати безпечну швидкість, заздалегідь побачивши, що дане перехрестя, з правого боку, починає переїжджати автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_4412 д/зНОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4, застосував екстрене гальмування, при цьому вивернув кермо свого автомобілю ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, але це ні до чого не призвело, та на смузі зустрічного руху сталося зіткнення автомобілів, а саме передньою частиною автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3 д/з НОМЕР_1, та лівою середньою частиною автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_4412 д/з НОМЕР_2. В результаті зіткнення водій автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_4412 д/зНОМЕР_2ОСОБА_4 та пасажир даного автомобілю, ОСОБА_1. з отриманими тілесними ушкодженнями, були доставлені до Вознесенської ЦРЛ.

У ОСОБА_4 мали місце забій живота, перелам внутрішньої лодижки лівого ступногомілкового суглоба. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я.

У ОСОБА_1. мав місце закритий осколковий перелам нижньої третини лівої малогомілкової кістки. Тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у наслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів п.п. 1.3; 1.5 ; 2.3 «б»; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, які є у причинному зв'язку з наслідками, які настали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав і пояснив  суду, що 4 листопада 2005 року він повертався додому з службового відрядження, їхав по трасі Вознесенськ-Кривий Ріг зі швидкістю 70-80 км. на годину, оскільки погода була похмура, дощова, дорога слизька. Він їхав по своїй смузі руху не порушуючи правил дорожнього руху. За метрів 40 він побачив автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по другорядній дорозі, наближаючись до головної дороги, по якій рухався він. Він ще продовжував рухатись, надіючись, що автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 ось-ось зупиниться, але водійІНФОРМАЦІЯ_4не зупинявся, не дивився вліво-вправо , не впевнився про відсутність небезпеки і виїхав на головну дорогу, загородивши йому рух . Коли він побачив, що автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 не збирається зупинятись, він почав екстрено гальмувати, але оскільки дорога була слизькою, його почало заносити вліво і сталося зіткнення. Він не порушував правила дорожнього руху, їхав по головній дорозі з допустимою швидкістю, після зіткнення викликав ДАІ та швидку допомогу. На досудовому слідстві він показував, що автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 рухався зі швидкістю 15 км. на годину, говорив це на відтворенні обстановки та обставин події, не погоджувався з діями слідчого, який не при ньому вмикав і вимикав секундомір, писав слідчому і прокурору клопотання з цього приводу та з приводу неправильного встановлення швидкості автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4.

Особа, яка скоїла суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_4 суду пояснив, що 04.11.2005 року йому необхідно було їхати в місто Вознесенськ. З ним їхалиОСОБА_5та ОСОБА_1. Перед виїздом на головну дорогу за 10 метрів до дороги стояв знак "Уступи дорогу". Під"їхавши до головної дороги, він зупинився, подивився вліво, машин не було і почав перетинати проїжджу частину і вже на середині проїжджої частини побачив, що на нього їде автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3. Він її" побачив за метрів 30, її заносило вліво прямо на нього. Сталося зіткнення. Вважає себе винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди частково, так як є вина і у водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3.

Потерпіла ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що 4 листопада 2005 року вона в автомобілі ОСОБА_4 їхала в місто Вознесенськ. Коли виїжджали на головну дорогу, вона пересувалася на задньому сидінні на місце за водієм, бо поруч з нею мала сісти жінка, яка стояла на головній дорозі на автобусній зупинці, і тому не дивилася на дорогу, відчула удар, далі нічого не пам"ятає. Оскільки вона пересідала з одно місця на інше, то на дорогу не дивилася і нічого не бачила. Вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, але не має претензій ні до одного з водіїв, з водієм ОСОБА_4 вона помирилася.

СвідокОСОБА_5суду пояснив, що 4 листопада 2005 року зранку він знаходився в автомобіліІНФОРМАЦІЯ_4 з права від водія ОСОБА_4 на передньому сидінні пасажира, виїжджали з другорядної дороги на головну. Він подивився спочатку на право, а потім на ліво і в цей момент сталося зіткнення. АвтомобільІНФОРМАЦІЯ_3він побачив в останню мить, практично в момент удару. Перед виїздом на головну дорогуІНФОРМАЦІЯ_4 зупинився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 4 листопада 2005 року вона стояла на трасі з наміром їхати в місто Вознесенськ. З вулиці села Вознесенське виїжджав автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, який спочатку зупинився, а потім виїхав на трасу і в цей час почула гальма, побачила автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки вона звертала увагу тільки на автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, то автомобільІНФОРМАЦІЯ_3вона не бачила, а тільки почула гальма і потім сталося зіткнення, був сильний удар, скло полетіло на неї.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_6, який суду пояснив, що при проведенні експертизи знайомився з матеріалами кримінальної справи, але вихідні данні брав з постанови про призначення експертизи і керувався ними. В постанові не було вказано про наявність дорожніх знаків. Водій автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 повинен був дати дорогу автомобілю ІНФОРМАЦІЯ_3, який, в той же час, не міг бути перешкодою для ІНФОРМАЦІЯ_4. Водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 мав небезпеку у вигляді автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 і дії водія автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться в причинному зв"язку з ДТП, але в той же час водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 мав технічну можливість уникнути ДТП. До виїзду автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 на проїжджу частину дії водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідали ПДР.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_7, який пояснив суду, що він знайомився з матеріалами кримінальної справи, але вихідні данні брав з постанови про призначення експертизи.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінальної справи: протокол огляду місця події та фототаблиця до вказаного протоколу, в якому зафіксовано місце ДТП, сліди на місці ДТП та замірами прив"язані транспортні засоби та сліди на місці ДТП до місця ДТП /а.с.3-8/,

Протоколи огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_3 таІНФОРМАЦІЯ_4, в яких описані зовнішні пошкодження вказаних транспортних засобів /а.с.9-12/,

Висновок експерта НОМЕР_3 від 30.11.2005 року, згідно якого на момент ДТП рульове керування, гальмова та ходова системи автомобіляІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилися в працездатному стані, забезпечували водієві технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля і здійснювати гальмування аж до повної зупинки /а.с.47-52/,

Протокол відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_3, згідно якого він показав та розказав учасникам відтворення з якою швидкістю їхав автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, та були зроблені заміри часу подолання 20 метрів /а.с.53-56/,

Протокол відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 розказав та показав учасникам відтворення з якою швидкістю він їхав з місця зупинки перед головною дорогою та до місця зіткнення, та були зроблені заміри часу /ах. 57-59/,

Висновок експерта НОМЕР_3від 12 січня 2006 року, згідно якого під час первісного контактування автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 контактував передньою частиною, а автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 контактував своєю лівою середньою частиною і під час первісного контактування автомобільІНФОРМАЦІЯ_3 контактував з автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 під кутом 80 між повздожніми осями транспортних засобів. Зіткнення автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_3 іІНФОРМАЦІЯ_4 відбувалося на зустрічній смузі руху для автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився як найближче до розподільної смуги напрямків руху транспортних засобів./а.с. 65-72/,

Висновок експерта НОМЕР_4 від 25 січня 2006 року, згідно якого автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 рухався зі швидкістю 57 км. на годину до початку гальмування і що він повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди. Дослідженням експерт прийшов до висновку про наявність у водія ОСОБА_3 технічної можливості запобігти зіткненню шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4. В той же час водія автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, рухаючись по другорядній дорозі, при наближенні до перехрестя з головною автодорогою, маючи намір пересікти головну автодорогу, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. /а.с. 75-80/.

Висновком судово-медичного експерта НОМЕР_5 від 1 березня 2006 року, згідно якого у потерпілій ОСОБА_1. мало місце закритий осколковий перелам нижньої третини лівої малогомілкової кістки і ці тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров"я /а.с. 87-88/.

Висновок автотехнічної експертизи НОМЕР_6від 22.06.2006 року, згідно якого експерт прийшов до висновку, що з урахуванням швидкості руху автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, яка визначена експертним шляхом на рівні 57-63 км/год., а згідно свідчень водія ОСОБА_3 швидкість його автомобіля складала 70-80 км/год, підстав для ствердження про перевищення водієм допустимої в даних умовах швидкості руху транспортних засобів не вбачається./а.с. 159-162/.

Посилаючись на вищевикладені докази, обвинувачення вважає, що в діях підсудного ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який порушив вимоги пунктів 1.3,1.5, 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і які знаходяться у причинному зв"язку з наслідками, які настали і його дії необхідно кваліфікувати по ч 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, з урахуванням думки учасників процесу, виникла необхідність в наданні судового доручення органу, який проводив розслідування, виконати слідчу дію у вигляді повторного відтворення обстановки і обставин події, встановивши при цьому час, на протязі якого водій ОСОБА_3 рухався з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення.

Згідно висновку додаткової авто технічної експертизиНОМЕР_7 від 05.10.2007 року, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав технічної можливості уникнути зіткненню з автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4.

Аналізуючи висновок експерта НОМЕР_4 від 25 січня 2006 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом зупинки транспортного засобу до смуги руху автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4, з висновком додаткової авто технічної експертизиНОМЕР_7 від 05.10.2007 року про відсутність такої можливості у підсудного ОСОБА_3, суд приходить до висновку про те, що висновок додаткової авто технічної експертизи про відсутність можливості уникнути зіткненню у водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає фактичним обставинам, які мали місце на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Так, захисник підсудного двічі при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, заявляла клопотання про призначення додаткової авто технічної експертизи, мотивуючи необхідність її проведення тим, що в постанові про призначення авто технічної експертизи були надані необ"єктивні данні відносно швидкості автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 до моменту зіткнення, оскільки при допитах як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 вони вказували, що швидкість автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 до зіткнення складала 15 км/год, а при відтворенні обстановки і обставин події швидкість взагалі не встановлювалася в кілометрах на годину, а тільки встановлювався час, за якийІНФОРМАЦІЯ_4 подолав 20 метрів.

В проведенні такої експертизи слідчим було відмовлено.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 стверджує, що йому не була надана можливість слідкувати за діями слідчого при відтворенні обстановки та обставин події при включенні і виключенні секундоміра при встановлені часу подолання автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4 20 м. до зіткнення. А оскільки час, який складає 8.6, 9.6, 10.6 сек, за який автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 подолав 20 метрів, є нереальним, то в нього є сумніви відносно правильності застосування секундоміра та його справності.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_8 не заперечував, що ОСОБА_3 міг і не бачити моменти включення та виключення секундоміра, але відображення часу, який фіксувався секундоміром, він показував ОСОБА_3

Отримавши висновок експерта, згідно якого ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4, слідчий взагалі відносно водія автомобіляІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 виділив матеріали в окреме провадження для притягнення його до адміністративної відповідальності /а.с. 85/.

Вказана постанова в подальшому була скасована.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні наполягає на тому, що відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 було проведено слідчим з дотриманням положень чинного кримінально-процесуального законодавства України, в протокол якого вносилися данні, які вказував ОСОБА_3, а отримавши результати авто технічної експертизи НОМЕР_4, ОСОБА_3 став наполягати на проведенні повторного відтворення, в процесі проведення якого він отримав можливість змінити свої покази, які і привели до протилежного висновку авто технічної експертизи.

Але суд вважає, що підсудний і його захист були послідовними в питанні проведення додаткової авто технічної експертизи починаючи з досудового слідства, так і вході судового слідства, вважаючи вказане клопотання обгрунтованим.

Так, при проведенні відтворення обстановки і обставин події на досудовому слідстві 08.12.2005 року слідчий встановлював час, за який автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 подолав відстань з моменту, коли ОСОБА_3 побачив автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, і до місця зіткнення, що складала 20 метрів, при цьому ОСОБА_3 не мав можливості слідкувати за діями слідчого при включенні і виключенні секундоміра.

При відтворенні обстановки і обставин події за судовим дорученням слідчим встановлювався час, за який автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 подолав відстань з моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, тобто з начала проїжджої частини і до моменту зіткнення, що складала 11,8 метрів, а не з моменту, коли ОСОБА_3 побачив автомобільІНФОРМАЦІЯ_4, і дії слідчого при включенні і виключенні секундоміра контролювалися ОСОБА_3

Різниця у відстані склалася суттєва, при цьому контролювалися дії слідчого, тому і час, за який автомобільІНФОРМАЦІЯ_4 подолав відстань з моменту виникнення небезпеки і до моменту зіткнення, теж суттєво відрізнявся від часу при попередньому відтворенні обстановки і обставин події.

Тому суд не сприймає в якості доказу вини підсудного ОСОБА_3 висновок авто технічної експертизи НОМЕР_4 від 25 січня 2006 року, згідно якої ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткненню транспортних засобів, оскільки цей висновок зроблений на підставі даних, які не відповідали фактичним обставинам.

Сторона обвинувачення також вважає, що додаткова авто технічна експертиза проведена експертом неякісно, оскільки експерт не досліджував матеріали кримінальної справи, але це ствердження обвинувача спростувалося в судовому засіданні показаннями експерта Завгороднього В.Л., який пояснив суду, що досліджував матеріали кримінальної справи і за основу брав данні, які викладені в постанові про призначення експертизи.

Аналіз і оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання, що підсудний ОСОБА_3 04.11.2005 року близько 8.00 години, керуючи технічно справним автомобілемІНФОРМАЦІЯ_3 д/нНОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, рухався по смузі свого руху, проїзної частини автодороги НОМЕР_8Березівка-Кривий Ріг біля АДРЕСА_5 в напрямку АДРЕСА_6зі швидкістю 70-80 км. на годину, яка не перевищує дозволену швидкість на даному відрізку дороги.

В цей час на перехресті АДРЕСА_4 з вказаною автодорогою Березівка-Кривий Ріг, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілемІНФОРМАЦІЯ_4- 412", д/н НОМЕР_2, під"їхавши до головної автодороги, перед виїздом на проїзну частину головної автодороги, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з лівого боку по головній дорогі, а виїхавши на головну дорогу, почав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому ОСОБА_4 об"єктивно мав можливість виявити автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, та виявивши його, не вжив заходів до зупинки транспортного засобу для того, щоб пропустити автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3, та продовжував свій рух, не зважаючи на її приближения, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

При цьому в ситуації, яка склалася, водій автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткненню транспортних засобів,

тобто в діях підсудногоОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - виправдати.

Запобіжний захід щодоОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.