№101-1018/2008год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего        - судьи Пистун А.А.

судей   - Мажара С.Б., Яценко Т.Л.

с участием прокурора            - Неклюдова В.М.

защитника       -ОСОБА_1,

рассмотрела 12 марта 2008 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 19 февраля 2008 года.

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 об отмене постановления следователя прокуратуры г.Кривого Рога ОСОБА_3 от 26.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Криворожской таможни ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины. Постановление следователя отменено. В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины -отказано.

Как усматривается из материалов дела , ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя прокуратуры г.Кривого Рога от 26.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении него, начальника Криворожской таможни, по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч. 3 УК Украины, поскольку у следователя на момент возбуждения уголовного дела не имелось достаточных данных, свидетельствующих о совершении ОСОБА_2 преступления.

Согласно материалов дела основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что при проведении пресс-конференции, которая транслировалась по телеканалу «Тоннс» ОСОБА_2 сообщил заведомо неправдивые сведения о том, что санкционированный обыск в помещении Криворожской таможни был проведен сотрудниками спецподразделения милиции «Беркут» совместно с членами организованной бандитской группы, а не сотрудниками милиции, как это было на самом деле. Поводом для возбуждения уголовного дела стали заявления работников милиции.

Постановлением суда 19 февраля 2008 года жалоба ОСОБА_2 была удовлетворена, постановление прокурора о возбуждении в отношении него уголовного дела - отменено , в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 364 ч.3 УК Украины отказано.

В обоснование своего постановления суд 1-й инстанции указал, что постановление вынесено следователем без достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. В данном случае, в ходе пресс-конференции ОСОБА_2 употребил словосочетание «бандитское формирование», описывая события проведения обыска в помещении таможни, однако сразу поправился и сказал, что не знает, как назвать группу, которая не имела форменной одежды, скрутила одного из работников, заблокировала дверь, влетела и заняла все этажи. Во всех последующих отрывках пресс-конференции, транслировавшихся по телевидению, ОСОБА_2, не соглашаясь с законностью действий сотрудников милиции, больше не употреблял в отношении них словосочетание, которое послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

При исследованных судом обстоятельствах проведения обыска, волнение ОСОБА_2 в ходе пресс-конференции, его оговорки, вполне объяснимы и, по мнению суда, не могут образовывать состав преступления.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как незаконное, в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 отказать, поскольку у следователя было достаточно данных, указывающих на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 364 ч.3 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, выслушав защитника ОСОБА_2 -ОСОБА_1, который возражал против апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно требований ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы; были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Как усматривается из материалов дела, на основании которого было принято решение о возбуждении уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных данных свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_2 состава преступления.

Так, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, следователь располагал данными о проведении пресс-конференции с участием ОСОБА_2, однако не располагал данными, которые отражают содержание данной телепередачи, не изучил видеоматериал пресс-конференции.

Как следует из исследованного судом видеоматериала выступления ОСОБА_2 на пресс-конференции, последний был взволнован, говорил несвязно, делал поправки в выражениях, поэтому из его выступления нельзя сделать вывод об умышленной дискредитации работников правоохранительных органов.

По мнению коллегии судей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела, у следователя не было оснований предполагать в действиях ОСОБА_2  наличие  состава преступления.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда от 19 февраля 2008 года которым отменено постановление от 26.01.2008 года следователя прокуратуры г.Кривого Рога ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Криворожской таможни ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины, и отказано в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения.

Дело №  101-1018/2008 год  Пред-щий в суде 1 инстанции судья Филатов К.Б.

Категория - ст.236-8 Украины         Докладчик судья Яценко Т.Л.