Справа № 743/1277/14-п Головуючий у 1 інстанції Сташків В. Б.

Провадження № 33/795/12/2015

Категорія - ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Оседач М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпров`є», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) з накладенням стягнення у виді попередження.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки перебував на лікуванні з 2 по 20 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, до моменту подачі 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 9 жовтня 2014 року спливли строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. При цьому, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 наводить причини, які не можуть бути визнані поважними при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, доводи апелянта про, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи є необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12) ОСОБА_1 особисто, 2 жовтня 2014 року, отримав повідомлення про час та місце розгляду адміністративної справи щодо нього, а копію постанови, за місцем його проживання, було направлено 10 жовтня 2014 року (а.с. 17), апеляційну скаргу на постанову суду подано до суду першої інстанції 24 грудня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_1 на лікуванні з 2 по 20 жовтня 2014 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що з моменту закінчення його лікування до подачі апеляційної скарги 24 грудня 2014 року пройшов значно більший строк, ніж встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Також, в матеріалах справи мається квитанція про сплату ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року судового збору (а.с. 20) визначеного до стягнення оскаржуваною постановою суду, тобто, на час сплати вказаного судового збору апелянт володів інформацією про притягнення його до адміністративної відповідальності та мав змогу оскаржити судове рішення.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач