ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Справа № 922/4421/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників:

позивача - Карелкіна І.О. (дов.№105/01/02 від 30.09.2014р.), Мілованова С.Б. (дов.№105/01 від 30.09.2014р.),

відповідача - Тихоновець М.І. (дов №1 від 12.01.2015р.), Замікули Б.С. (дов.№488 від 03.11.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківіського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна Українська Академія" (вх.№32Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі 922/4421/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут", м.Харків,

до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія", м.Харків,

про стягнення 571514,00 грн. та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 571514,00 грн., як збитків нанесених при неналежному використанні відповідачем орендованих приміщень, та розірвання договору оренди нежитлових приміщень №36 від 01.02.1998р., укладеного між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут" та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія".

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (61024, м. Харків, вул.Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 21228109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 14312163) грошові кошти у розмірі 571514,00 грн., як збитки, нанесені при неналежному використанні орендованих приміщень. Розірвано договір оренди нежитлових приміщень № 36 від 01.02.1998р., укладений між Акціонерним товариством "Харківський проектний інститут" (ідентифікаційний код 14312163) та Харківським гуманітарним інститутом "Народна українська академія" (ідентифікаційний код 21228109). Стягнуто з Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" (61024, м.Харків, вул.Лермонтовська,27, ідентифікаційний код 21228109) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м.Харків, вул.Лермонтовська, 27, ідентифікаційний код 14312163) суму судового збору у розмірі 12648,28 грн.

Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі №922/4421/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Стягнути з ТОВ "Харківський проектний інститут" на користь Приватного вищого навчального закладу Харківський гуманітарний університет "Народна Українська Академія" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6324,14 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам ХГУ «НУА» щодо непричетності останнього до пошкодження приміщень 7 поверху в будівлі літ. «Б-8» по вул.Лермонтовській,27 в м.Харкові, які належать позивачу.

У судовому засіданні 02.02.2015р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі №922/4421/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, з підстав, зазначених в запереченнях (вх.№1387 від 20.01.2015р.) на апеляційну скаргу. Просить суд відмовити Приватному вищому навчальному закладу Харківський гуманітарний університет "Народна Українська Академія" в задоволенні апеляційної скарги по справі №922/4421/14 в повному обсязі, а рішеня господарськог суду Харківської області по справі №922/4421/14 від 02.12.2014р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

01.02.1998р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлових приміщень №36 з додатковими угодами до нього, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав в оренду відповідачу (орендарю) нежитлові приміщення для використання їх в учбових цілях.

Відповідно до п.1.1. договору оренди орендар прийняв від орендодавця нежитлові приміщення в корпусах, позначених літ. "А-5", "Б-8", "В-3", загальною площею 5825,6 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27 (а.с.16-а.с.21).

Згідно з актом приймання-передачі до договору оренди усі приміщення, в тому числі і корпус «Літ.Б-8» знаходились в нормальному стані (а.с.22-а.с.23, том 1).

Додатковою угодою №1 від 01.07.2000р. до договору оренди був встановлений строк оренди до 01.02.2020р. (а.с.25).

Додатковою угодою №3 від 01.03.2013 року до договору оренди були внесені зміни до договору та встановлено, що орендар прийняв в найм від орендодавця нежитлові приміщення в корпусі літ. "А-5", загальною площею 1052,54 м.кв., та в корпусі літ. "Б-8", загальною площею 1137,14 м.кв., всього - 2189,68 м.кв. (а.с.167, том 1).

Пунктом 3.1. договору оренди було передбачено, що плату за оренду приміщень орендар перераховує орендодавцю по його рахунках кожного місяця з 25 по 30 число кожного місяця.

Згідно з пунктом 2.2.2. договору оренди орендар зобов'язаний проводити за власний рахунок поточний ремонт займаних приміщень, а проведення робіт, що виходять за межі поточного ремонту можливе тільки за попереднім узгодженням об'ємів, строків і порядку оплати з орендодавцем, про що складається відповідний протокол.

Відповідно до пункту 2.2.6. договору оренди орендар зобов'язаний при достроковому звільнені приміщень здати орендодавцю приміщення за актом в справному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.06.2014 року №240 Харківський гуманітарний університет "Народна українська академія" повідомив ТОВ "Харківський проектний інститут" про дострокове звільнення з 01.07.2014 року приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів будівлі "Літ. Б-8", розташованих за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27 (а.с.27, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що 23.06.2014 року комісією в складі працівників ТОВ Харківський проектний інститут» було складено Акт про встановлення факту руйнування орендарем - ХГУ «НУА» цілісної частини нерухомості офісної будівлі літер «Б-8» по вул.Лермонтовській, №27 в м.Харкові, а саме: 7-го поверху будівлі, що є приватною власністю ТОВ «Харківський проектний інститут». Генеральним директором ТОВ "Харківський проектний інститут" Рундіною Л.В. було викликано Державну службу охорони для фіксування факту руйнування та подано заяву до правоохоронних органів з поясненнями - КП №10690 від 23.06.2014 року (а.с.29-а.с.31).

18.08.2014р. Харківським національним університетом будівництва та архітектури на замовлення ТОВ «Харківський проектний інститут» було зроблено Висновок про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху нежитлової будівлі "Літ. Б-8", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27, з якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження будівельних конструкцій зроблено висновки, закрема, зазначено, що конструкція збірної залізобетонної діафрагми жорсткості, вісь 7,ряди В-Г, знаходяться в стані непридатному до експлуатації, категорія технічного стану - ІІІ, гумовий віконний ущільнювач знаходиться в стані непридатному до експлуатації, категорія технічного стану - ІІІ, системи електрозабезпечення, опалення і телефонізації знаходяться в стані непридатному до нормальної експлуатації. В рекомендаціях,зокрема, зазначено, що не дозволяється експлуатація конструкцій перекриття 6-го та 7-го поверхів будівлі, осі 6-8, ряди В-Г, до усунення пошкоджень, пов'язаних з самовільним обладнанням дверного отвору в діафрагмі жорсткості (а.с.107-а.с.127, том 2).

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса зроблено Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. (а.с.34-а.с.59).

Відповідно до Висновку комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження №6712/6713 від 24.09.2014р. технічний стан приміщень 7-го поверху з урахуванням пошкоджень в результаті експлуатації - незадовільний, тобто експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. В результаті обстеження об'єкту встановлені наступні пошкодження приміщення 7-го поверху: оздоблення всіх приміщень (стін, перегородок та стель) знаходиться повністю в зруйнованому стані; підлоги зі дерев'яного штучного паркету та лінолеуму знаходяться повністю в зруйнованому стані; двірні блоки повністю відсутні; гумовий віконний утеплювач всіх віконних блоків знаходиться в непридатному до експлуатації стані, не забезпечений щільний притвор вікон; виконане перепланування санвузлу та систем водопостачання та каналізації без проекту; виконане пошкодження несучих елементів каркасу будинку - збірної залізобетонної діафрагми жорсткості (ось 7, ряди В-Г за Висновком) у зв'язку зі самовільним (без проекту) влаштуванням дверного прорізу; мають місто тріщини в усіх цегляних перегородках; системи електропостачання та слабострумні мережі знаходяться в зруйнованому стані.

За даним висновком для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул.Лермонтовській, 27 в м.Харкові, загальною площею 645,0 кв.м. до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи. Вартість ремонтно-будівельних робіт складає 390439 грн. Вартість електромонтажних робіт складає - 181075 грн. Загальний розмір матеріального збитку об'єктивно-необхідних ремонтно-відновлюваних робіт по доведенню до експлуатаційно-придатного стану на вересень 2014 року, з урахуванням ПДВ складає 571514 грн. (390439 грн. + 181075 грн.).

З листів Харківського гуманітарного університету «Народна українська академія» №32 від 29.01.2009р. та №185 від 11.04.2013р. вбачається, що відповідачем визнавалися відповідні затримки по оплаті орендної плати за договором оренди (а.с.88-а.с.89, том 1).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не надано відповідного розрахунку суми боргу відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди та доказів в його підтвердження, які б свідчили про невиконання відповідачем умов п.3.1. договору оренди, щодо своєчасної оплати, та наявності заборгованості відповідача за даним договором.

За таких обставин господарський суд Харківської обаласті дійшов вірного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди у зв'язку з порушення умов оплати відповідачем орендної плати за договором.

Як вже зазначалося, відповідно до акту прийому-передачі до договору оренди усі приміщення були передані позивачем відповідачу в нормальному стані, цього факту відповідач не спростував.

Згідно з додатковою угодою №3 від 01.03.2013р. до договору оренди, якою узгоджено наявний перелік орендованих приміщень і жодних претензій до стану приміщень з боку відповідача не було зафіксовано (а.с.167, том 1).

Пунктом 2.2.6. договору оренди передбачено обов'язок відповідача при достроковому звільненні приміщень, передати їх в справному стані за актом прийому-передачі.

Листом від 11.06.2014р. №240 відповідач повідомив позивача про дострокове звільнення приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27 (а.с.27, том 1).

Однак, як встановлено судом першої інстанції, акт прийому-передачі приміщень 1-го, 2-го та 7-го поверхів корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27 не було підписано позивачем у зв'язку з незадовільним станом приміщень 7 поверху корпусу літ. "Б-8"

Висновком про технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій 7-го поверху будівлі "Літ. Б-8", розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд.27, складеним Харківським національним університетом будівництва та архітектури, та Висновком комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса підтверджено факт непридатності до нормальної експлуатації конструкцій 7-го поверху корпусу літ. "Б-8" в м. Харкові, по вул. Лермонтовській, 27 (а.с.107-а.с.127, том 2).

Відповідно до Висновку комплексного експертного будівельно-технічного та електротехнічного дослідження № 6712/6713 від 24.09.2014р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для приведення будівельних конструкцій приміщень 7-го поверху будинку літ. "Б-8" по вул.Лермонтовській,27 в м.Харкові, загальною площею 645,0 кв.м. до експлуатаційно-придатного стану необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, та електромонтажні роботи на загальну суму 571514,00 грн.

Як в суді першої, так і апеляційної інстанцій клопотань про призначення судової експертизи сторони не заявляли.

Відповідач, посилаючись на неправильность розрахунків за висновком вартості ремонтно-відновлювальних робіт, не надав суду доказів в підтвердження неправильності цих розрахунків та власного розрахунку завданих позивачу збитків, а також доказів, що спростовують факт руйнування 7-го поверху зазначеної будівлі.

Посилання апелянта на перешкоджання йому в доступі до 7-го поверху корпусу літ. "Б-8", не підтверджуються матеріалами справи. Натомість про вільний доступ ХГУ «НУА» до приміщень 7 поверху будинку «Літ.Б-8» по вул.Лермонтовській,27 в м.Харкові свідчить факт користування відповідачем спірного приміщення відповідно до договору оренди №36 від 01.02.1998р., додаткових угод до нього та актів прийому-передачі.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України та ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.773 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" № 12 від 29.05.2013р. зазначено, що з урахуванням частини другої статті 124 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. №15-рп/2002 у справі №1-2/2002 приписи статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Згідно з ч.2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

В силу положення ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем не було доведено того факту, що сума збитків у розмірі 571514,00 грн. була спричинена не з його вини або іншими особами, і суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 571514,00 грн., як збитків, нанесених при неналежному користуванні орендованим приміщеням. Факт істотного порушення відповідачем умов договору оренди від 01.02.1998р. підтверджено належними доказами по справі, натомість відповідачем не надано суду доказів в спростування порушень умов договору

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі 922/4421/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. по справі 922/4421/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.02.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.