Справа № 2 «а»-32/2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року       Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді: Попової О.П.,

при секретарі:     Бірюковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Виконавчого комітету Луганської міської Ради, треті особи - ОСОБА_1, Луганська міська Рада, про встановлення відсутності повноважень Виконавчого комітету Луганської міської ради щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки, СУД,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява ТОВ «Будкомплект» до Виконавчого комітету Луганської міської Ради про визнання п.2 рішення 32 сесії Луганської міськради № 32/11 від 01.03.02р. «Про деякі питання регулювання земельних відносин» протиправним.

Позовна заява обґрунтована відсутністю у відповідача визначених законом підстав для передання повноважень виконавчому комітету щодо вирішення питань з оренди землі, тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди.

У якості нормативного обґрунтування заявленого позову ТОВ «Будкомплект» посилається на положення п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного Кодексу України, згідно яких вирішення питань регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міських, сільських та селищних рад.

Позивач зазначає, що надання відповідачем виконавчому комітету Луганської міської Ради повноважень щодо передачі земельних ділянок в оренду, призвело до порушення прав ТОВ «Будкомплект» на користування земельною ділянкою для завершення будівництва належного йому об'єкта нерухомості, шляхом прийняття виконкомом рішення про передання цієї земельної ділянки іншій особі - ОСОБА_1.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати п. 2 рішення 32 сесії Луганської міськради № 32/11 від 01.03.02р. «Про деякі питання регулювання земельних відносин» протиправним.

Під час судового розгляду справи ТОВ «Будкомплект» змінило предмет позову та заявило позовні вимоги до Виконавчого комітету Луганської міської Ради про встановлення відсутності повноважень Виконавчого комітету Луганської міської ради щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоновсная, 15-а.

Уточнення позовних вимог ТОВ «Будкомплект» обґрунтоване скасуванням Луганською міською Радою спірного рішення та існуванням потреби в захисті прав позивача від протиправних дій Виконавчого комітету Луганської міськради, шляхом визнання відсутності у зазначеного органу певних повноважень.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, надав суду свої пояснення та докази в обґрунтування своєї позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував посилаючись на наявність у виконавчого комітету Луганської міської Ради

2

відповідних повноважень щодо передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: м. Луганськ, вул. Побєдоновсная, 15-а.

Представник третьої особи по справі - Луганської міської Ради, проти позову заперечував вказуючи на передбачену ст. 93 Земельного Кодексу України можливість передачі міською радою повноважень орендодавця своєму виконавчому комітетові.

Крім того, представник Луганської міськради вказав, що згідно рішення Луганської міської ради № 15/17 від 01.03.02р., рішення 32 сесії Луганської міськради № 32/11 від 01.03.02р. «Про деякі питання регулювання земельних відносин» було визнано таким, що втратило чинність.

Посилаючись на вищезазначене представник Луганської міської Ради просив суд в задоволенні позову ТОВ «Будкомплект» відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи по справі - ОСОБА_1, проти позову заперечував посилаючись на невідповідність заявлених вимог положенням чинного законодавства України. Зокрема представник ОСОБА_1 вказав, що згідно п. 2 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження щодо організації і здійснення землеустрою, погодження проектів землеустрою, а тому позовні вимоги ТОВ «Будкомплект» є необгрунтованими.

Також представник ОСОБА_1 вказав, що наявність повноважень у виконкому Луганської міської ради щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 було встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.07р. по справі № 14/593н-ад, Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2007р. по справі 2а-706 та Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 10.12.2007р. по справі № 2-867-07.

На підставі вказаного, представник ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Будкомплект» в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ «Будкомплект» до Виконавчого комітету Луганської міської Ради про встановлення відсутності повноважень щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Предметом судового розгляду є публічно-правові відносини, що пов'язані з реалізацією органами місцевого самоврядування наданих їм згідно закону повноважень щодо використання земельних ресурсів та передачі земельних ділянок в оренду фізичним та юридичним особам.

Вказані правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного Кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та іншими нормативно-правовими актами чинного законодавства України.

Судом встановлено, що згідно рішення третейського суду при асоціації «Лойєр консалтинг групп» від 17.06.05р. № 03.04.05р. позивачу належить право власності на об'єкт незавершеного будівництва площею 6446,8 кв.м. за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, 1 «Д».

11.05.06р. ТОВ «Будкомплект» звернулось до Луганської міськради з заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 2га для розміщення об'єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, 1 «Д» та дізналось, що вказана земельна ділянка вже передана в оренду ОСОБА_1, згідно рішення виконавчого комітету Луганської міськради № 16/25 від 22.01.03р.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.02.07р. по справі № 14/593н-ад, зазначене вище рішення виконкому Луганської міськради № 16/25 від 22.01.03. було визнане незаконним. В своєму рішенні господарський суд Луганської області зазначив, що згідно п. 34 ст. 26 Закону України «Про органи місцевого

3

самоврядування в Україні» повноваження щодо регулювання земельних відносин є виключною компетенцією міської ради та не може належати її виконавчому комітету.

Таким чином, постанова господарського суду Луганської області, окрім іншого була мотивована відсутністю у виконавчого комітету Луганської міської ради повноважень щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_1

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. по справі № 14/593н-ад, постанова господарського суду Луганської області скасована та по справі прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову ТОВ «Будкомплект» про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Луганської міськради № 16/25 від 22.01.03р. відмовлено.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції обґрунтована наявністю рішення Луганської міської Ради від 01.03.02р. № 32/11 «Про деякі питання регулювання земельних відносин» згідно якого, виконавчому комітету Луганської міської ради були надані повноваження щодо передання земельних ділянок в оренду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2008р., постанова Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.2007р. по справі № 14/593н-ад була скасована, а постанова господарського суду Луганської області від 06.02.07р., якою було встановлено перевищення виконавчим комітетом Луганської міськради своїх повноважень при прийнятті рішення № 16/25 від 22.01.03р, - залишена без змін.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості заявлених ТОВ «Будкомплект» позовних вимог, суд виходить з наступного.

Як встановлено постановою господарського суду Луганської області від 06.02.07р. по справі № 14/593н-ад, не маючи передбачених чинним законодавством підстав та повноважень, виконавчий комітет Луганської міської Ради прийняв рішення № 16/25 від 22.01.03р. «Про передачу в оренду громадянину ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення кафе, автомийки та шиномонтажної майстерні за адресою: вул. Победоносна (біля будинку № 18)».

Господарським судом Луганської області встановлено, що виконавчий комітет Луганської міської Ради своїм вищевказаним рішенням, передав в оренду земельну ділянку, частина якої вже була надана іншій особі, згідно рішення виконкому Ворошиловградської міської ради народних депутатів № 274 від 18.08.1987р. та тим самим порушив майнові права та інтереси ТОВ «Будкомплект» щодо реконструкції об'єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 2га.

Постанова господарського суду Луганської області від 06.02.07р. по справі № 14/593н-ад, якою встановлені вищевказані обставини, на час розгляду справи є чинною.

Згідно ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з того, що постанова господарського суду Луганської області від 06.02.07р. по справі № 14/593н-ад, має приюдиційне значення та приймаючи до уваги те, що з правовою позицією господарського суду Луганської області по вказаній справі погодилась вища судова інстанція, суд визнає доведеними обставини перевищення повноважень виконавчим комітетом Луганської міської ради при прийнятті рішення № 16/25 від 22.01.03р. «Про передачу в оренду громадянину ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення кафе, автомийки та шиномонтажної майстерні за адресою: вул. Победоносна (біля будинку № 18)».

Оціночні висновки постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 25.10.2007р. по справі № Т-549/2007р. та рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 10.12.2007р. по справі № 2-867-07 про наявність у виконкому Луганської міськради повноважень щодо передання земельних ділянок в оренду, судом до уваги не приймаються,   оскільки   вони   ґрунтуються   на   висновках   постанови   Луганського

4

апеляційного господарського суду від 16.04.078р. по справі № 14/593н-ад, яка в подальшому була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.08р.

Посилання представника Луганської міської Ради та представника виконавчого комітету Луганської міської Ради на положення ст. 93 ЗК України, до уваги судом не приймаються, оскільки зазначена норма містить загальне правило про те, що орендодавцями земельних ділянок можуть бути їх власники або уповноважені особи та вказане положення не протиречить п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» про виключність компетенції міських рад в питаннях регулювання земельних відносин.

Також не заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_1 на положення п. 2 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки визначені зазначеною нормою делеговані повноваження виконавчих органів міської ради не передбачають право вирішувати питання щодо надання земельних ділянок в оренду.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства окрім іншого, є захист прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Згідно ст. 162 КАС України, окрім визначених цією статтею способів, якими суд може захистити права та інтереси позивача, адміністративний суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав та свобод позивача від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на вказане та враховуючи те, що порушення прав та інтересів позивача сталося внаслідок перевищення відповідачем наданих йому повноважень, суд визнає за необхідне захистити права та інтереси ТОВ «Будкомплект» шляхом встановлення відсутності повноважень у Виконавчого комітету Луганської міської ради щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: вул. Побідоносна,15-а.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Будкомплект» про встановлення відсутності повноважень Виконавчого комітету Луганської міської ради щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: вул. Побідоносна,15-а, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Виконавчого комітету Луганської міської Ради про встановлення відсутності повноважень у Виконавчого комітету Луганської міської ради щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки, задовольнити в повному обсязі.

Встановити відсутність повноважень у Виконавчого комітету Луганської міської Ради щодо надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,04га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно рішення Луганської міської Ради від 01.03.02р. № 32/11.

Стягнути з місцевого бюджету м. Луганська на користь ТОВ «Будкомплект» судові витрати зі сплати державного мита у сумі 3 грн. 40 копійок.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

5

повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.