АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 595/08 Председательствующий 1 инстанции
Гуменной З.И.
Категория: ст. 289 ч. 3 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 апреля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Самсоновой В.Г.
судей Авериной Н.В., Савченко И.Б.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, защитника ОСОБА_2, защитника адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 декабря 2007 г. в отношении ОСОБА_3, -
УСТАНОВИЛА
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, русский, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- признан виновным и осужден по ч.3 ст. 289 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_43026 грн. 11 коп.
Как установил суд, 28 июля 2003 года примерно в 15 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел незаконно завладеть
2
транспортным средством, умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_4, выразившегося в угрозе применения ножа, вблизи п. Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области завладели автомобилем ВАЗ-2105 государственный номер НОМЕР_1, стоимостью, согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 144/2003 от 13.10.2003 года, 9049, 61 грн., принадлежащим ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах: в пути следования в п. Эсхар Чугуевского района Харьковской области, договорившись заранее, что ОСОБА_6. напугает водителя складным ножом, который был у ОСОБА_5, не доезжая до п. Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области, ОСОБА_5 передал сидящему на переднем пассажирском сидении ОСОБА_6. складной нож с выдвижным лезвием, которым последний стал угрожать ОСОБА_4, приставив ему нож к горлу и требуя остановить машину. Потерпевший ОСОБА_4, отбросив руку с ножом, вытащил ключи из замка зажигания, выскочил из автомобиля и убежал. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_7скрылись на вышеуказанном автомобиле с места совершения преступления, причинив тем самым ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 3026 грн. 11 коп.
В апелляциях:
с измененными доводами старший помощник Чугуевского межрайонного прокурора просит приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с ОСОБА_3 3026 грн. 11 коп в пользу потерпевшего ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_7, ОСОБА_6. и ОСОБА_5 уже были осуждены за совершение данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины и с них полностью взыскана сумма причиненного ущерба - 3026 грн. 11 коп.;
- защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор в части
назначенного ОСОБА_3 наказания, применить к нему ст. ст. 69, 75 УК
Украины, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией статьи и освободить от наказания с испытательным сроком. Считает,
что суд не принял во внимание положительные характеристики ОСОБА_3,
отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, 2001 года рождения;
- защитник адвокат ОСОБА_1 также просит применить к ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего
предела, освободив от наказания с испытательным сроком. Указывает, что
ОСОБА_3 не воспринял разговор об угоне автомобиля всерьез, находясь в
машине, он спал и не видел, что делают остальные участники, никаких
активных действий в отношении потерпевшего не совершал. По мнению
апеллянта, суд не учел положительные характеристики ОСОБА_3,
отсутствие тяжких последствий по делу и вреда здоровью потерпевшего;
- осужденный ОСОБА_3, полагая, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что не видел того, что происходило в машине, поскольку был выпивший и спал, а впоследствии поехал на машине потерпевшего вместе с ОСОБА_8, так как не имел денег, чтобы вернуться домой самостоятельно, в сговоре с другими участниками на завладение автомобилем
3
не участвовал. Считает, что суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию с учетом измененных доводов, осужденного ОСОБА_3 и его защитников, поддержавших свои апелляции, коллегия судей считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре.
Действия ОСОБА_3 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Вина и квалификация действий осужденного никем не оспаривается.
Доводы апелляции прокурора об исключении из приговора указания о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в пользу потерпевшего в сумме 3026 грн. 11 коп. несостоятельны.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления доказана, как и размер причиненного преступлением материального ущерба.
По этому же преступлению ранее были осуждены и другие лица, с которых также взыскан материальный ущерб. Однако, данных о том, что кем-либо из них возмещен материальный ущерб потерпевшему, не имеется.
Поэтому, коллегия судей считает, что порядок взыскания материального ущерба с осужденных определяется в стадии исполнения приговоров по гражданскому иску.
Оснований для отмены указанного приговора в части разрешения гражданского иска коллегия судей не находит.
Доводы, изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_3 и его защитников на суровость назначенного ОСОБА_3 наказания, коллегия судей также считает необоснованными.
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принято во внимание обстоятельство, отягчающее ответственность ОСОБА_3 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден.
Кроме того, по настоящее времяОСОБА_3 не возместил потерпевшему ОСОБА_4 причиненный материальный ущерб в сумме 3026 грн. 11 коп.
Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному ОСОБА_3 наказания и применения ст. ст. 69, 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
4
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора, защитника ОСОБА_2, защитника адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 декабря 2007 г. в отношении ОСОБА_3оставить без изменения.