Справа № 22 ц - 876 Категорія 20

Головуючий у суді 1 інстанції Грибан 1.6. Суддя - доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді суддів

Кашапової Л.М. Снітка C.O. Олексієнка М.М.

при секретарі з участю

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом Іщенко Клари Пилипівни до ТОВ „Житомирбджолоінвест", ТОВ „Центр алюмінієвого будівництва", ГШ „ІГЛС",ОСОБА_4 про визнання угод недійсними

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2008 року, -

встановила:

В червні 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ТОВ

„Житомирбджолоінвест", ТОВ „Центр алюмінієвого будівництва", ГШ

„ІГЛС", ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

адміністративно-виробничої будівлі та інших споруд за адресою м.Житомир,

пров. 1-й Винокурний, 48, що належали до пайового фонду КСП

„Житомирбджолопром",     правонаступником якого     являється     ТОВ

„Житомирбджолоінвест".

2

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28

лютого 2008 року в якості забезпечення позову заборонено відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме - адміністративно-виробничої будівлі, складу та гаражу, розташованих в АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права та обмежує реалізацію його прав, як власника майна.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.151, ч.1 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що майно, відчуження якого в будь-який спосіб заборонено, належить на праві власності ОСОБА_4, який є відповідачем по даній справі та до якого заявлено вимоги майнового характеру. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачці належить 12,25% пайового фонду реорганізованого КСП на суму 43108грн. 07коп.

Таким чином, застосований судом захід забезпечення позову є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, не перешкоджає господарській діяльності власника майна, підставою для забезпечення позову було відповідне клопотання у формі мотивованої заяви, в ухвалі суд навів обгрунтовані докази щодо існування реальної загрози неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Ухвала суду про забезпечення позову вимогам ст.ст. 151 - 153 ЦПК України не суперечить, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2008 року /про забезпечення позову/ залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.