Справа №22ц/954                                                         Головуючий у суді 1 -ї інстанції Юрчук М.І.

Категорія 79                                                                                       Суддя-доповідач Головчук С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 травня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Порохні М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу  за  позовом  Мельник  Тетяни  Петрівни  до  товариства  з

обмеженою відповідальністю „Баранівський фарфоровий завод"   про

стягнення індексації грошових доходів

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

„Баранівський фарфоровий завод"

на ухвалу Баранівського районного суду від 14 березня 2008 року, -

встановила :

Рішенням Баранівського районного суду від 23 серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на її користь з ТОВ „Баранівський фарфоровий завод" 1782 грн.62 коп. індексації грошових доходів - заробітної плати за період з квітня 2003 року по травень 2007 року.

У лютому 2008 року ТОВ „Баранівський фарфоровий завод" звернулося до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. При цьому заявник зазначав, що нововиявленою обставиною є рішення суду по аналогічній справі, яким встановлено, що розрахунок суми, стягнутої на користь позивачки, проведений неправильно. Вказана сума майже у чотири рази перевищує ту, яку б мав стягнути суд.

Ухвалою Баранівського районного суду від 14 березня 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю „Баранівський фарфоровий завод" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Баранівського райсуду від 23 серпня 2007 року за безпідставністю вимог.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ „Баранівський фарфоровий завод" порушує питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової - про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що про неправильність розрахунку заявникові стало відомо з рішення суду по аналогічній справі від 31 жовтня 2007 року. Тому, вважає, що строк звернення до суду їм не пропущено. На думку апелянта, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах,

2 визначених ст.303 ЦПК, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.361 ЦПК України рішення і ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у ч. 2 цієї ж статті.

Жодної з зазначених в законі підстав в даному випадку відповідачем не наведено.

З матеріалів справи видно, що позивачем ОСОБА_1 наведено розрахунок індексації грошових коштів, який надавався суду при розгляді її позовної заяви (а.с.5). З цим розрахунком відповідач мав можливість ознайомитись та подати свої заперечення.

Вказані обставини як і норми постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 „Про затвердження порядку індексації грошових доходів населення", що регулює спірні правовідносини, були відомі сторонам та суду 1 інстанції на час розгляду справи.

Фактично відповідач не погоджується з висновками суду щодо розмір стягнутих коштів. Такі доводи не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд правильно відхилив заяву , ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209,307,312-315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Баранівський фарфоровий завод" відхилити.

Ухвалу Баранівського районного суду від 14 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.