Судове рішення #4069041
Справа №22-813/09

Справа №22-813/09

 .

 

27 січня 2009    року    Колегія суддів Судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:          головуючого: Шебуєвої В.А.,

суддів: Матвєєвої О.А., Немировської О.В.

при секретарі: Бутенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2008 року забезпечений позов ОСОБА_4 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном. Накладений арешту на нежилі приміщення № 210-214, загальною площею 299,1 кв.м., що розташовані на 18 (технічному) поверсі секції № 4 житлового будинку АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_2 та заборонено відчуження їх до розгляду справи судом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представники Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» та ОСОБА_2 подали апеляційній скарги. Просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній інстанції представник відповідача ОСОБА_2 скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», позивач ОСОБА_4 та його представник, представник третьої особи в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

 

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А., вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом зобов'язання відповідачів припинити будь-які будівельно-монтажні роботи в нежилих приміщеннях над квартирою, яка належить йому на праві власності. Обґрунтовував свої вимоги проведенням власником нежилих приміщень будівельно-монтажних робіт, які призвели до порушення шумоізоляційного перекриття.

В ході розгляду справи судом першої інстанції представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 Просив накласти арешт на нежилі приміщення відповідача ОСОБА_2, посилаючись на можливість їх відчуження.

Вказана заява була задоволена відповідною ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2008 року. Необхідність накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 суд мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія не може погодитись з правильністю висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_4 заявив позов немайнового характеру, а нежилі приміщення, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2, не є предметом спору. За таких обставин обраний вид забезпечення відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2008 року є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Висновок суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду є необгрунтованим та хибним.

Підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відсутні. Питання забезпечення позову ОСОБА_4 вирішено судом першої інстанції з порушенням ст.ст.151,152 ЦПК України, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

 

УХВАЛИВ:

 

Апеляційні ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», задовольнити.

 

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2008 року. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом накладення арешту на нежилі приміщення № 210-214, загальною площею 299,1 кв.м., що розташовані на 18 (технічному) поверсі секції № 4 житлового будинку АДРЕСА_1 та на праві власності належать ОСОБА_2, та заборони відчуження їх до розгляду справи судом.

Ухвала набирає законної   сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація