ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа № 904/7367/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську

на постановувід 04.12.2014 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№904/7367/14 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську

доТОВ "ТД Веста-Маркет"; ТОВ "Рекуперація свинцю"; ТОВ "Веста Індастріал" ПАТ "Веста-Дніпро"

просолідарне стягнення з відповідачів заборгованості

за участю представників:

позивача: Троян О.І., дов. від 91.08.2012 №0100/7003;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 (суддя Р. Новікова), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 (судді І. Сизько, І. Герасименко, І. Кузнецова) зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/7081/14.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську - позивач у справі, - звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014, справу направити до господарського суду для подальшого розгляду по суті. Вважає, що судами порушено вимоги ст.ст. 79,83,86 ГПК України. Ними необґрунтовано неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи №904/7081/14.

Колегія суддів, перевіривши з врахуванням вимог ст.11113 ГПК України ухвалу від 01.10.2014 (в частині зупинення провадження) на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що як на підставу позовних вимог у справі №904/7367/14 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську посилається на порушення ТОВ "ТД Веста-Маркет" та ТОВ "Рекуперація свинцю" зобов'язань, що виникли на підставі договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р. та договору №53Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р., право вимоги за яким відступлено позивачеві. Крім того, вказує на забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Рекуперація свинцю", ТОВ "Веста Індастріал" та ПАТ "Веста - Дніпро" порукою згідно умов договору факторингу, договорів поруки №50513Р5 від 04.06.2013р. та №50513Р6 від 04.06.2013р., у зв'язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2014р. порушено провадження у справі №904/7081/14 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Дніпропетровську до ПАТ "Веста - Дніпро", ТОВ "Рекуперація свинцю" та ТОВ "Веста Індастріал" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014р. у справі №904/7081/14 прийнято до розгляду зустрічний позов ТОВ "Рекуперація свинцю" про визнання недійсними пунктів 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013р., за якими ТОВ "Рекуперація свинцю" виступає як солідарний боржник (поручитель відповдіача-1).

Спірні у вказаному провадженні пункти договору факторингу стосуються положень фінансового поручительства (солідарної відповідальності) ТОВ "Рекуперація свинцю" (клієнт) щодо виконання боржниками клієнта зобов'язань по сплаті коштів за угодами, право вимоги яких відступлено клієнтом факторові (позивачу) відповідно до умов цього договору.

Таким чином, в іншому провадженні досліджується питання правомірності наявності у відповідача-2 статусу солідарного боржника за договором факторингу № 50513Y8 від 04.06.2013р.

Враховуючи, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/7081/14, в якій вирішується питання дійсності положень спірного договору факторингу щодо фінансового поручительства ТОВ "Рекуперація свинцю" перед позивачем, зокрема, й щодо виконання ТОВ "ТД Веста-Маркет" зобов'язань за договором №53 Р-13/АКБ (купівлі-продажу) від 01.08.2013р., що є предметом розгляду у справі №904/7367/14, суди дійшли висновку про необхідність зупинення провадження у вказаній справі.

Переглядаючи оскаржувані судові акти у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Судами встановлено, що ухвала господарського суду про зупинення провадження по справі обґрунтована наявністю іншої пов'язаної справи, а саме, справи №904/7081/14, в якій розглядається зустрічний позов ТОВ "Рекуперація свинцю" про визнання недійсними п. п. 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013.

Враховуючи приписи ст. 79 ГПК України, судами обґрунтовано зупинено провадження у справі до вирішення спору у справі №904/7081/14.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами ст.ст.79,83,86 ГПК України.

Колегія суддів зауважує на тому, що в силу вимог ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Водночас, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі. Відтак, твердження скаржника про те, що суд міг би самостійно встановити дійсність п. п. 1.2, 2.1, 5.3.3, 7.1 договору факторингу №50513Y8 від 04.06.2013, які є предметом розгляду у справі №904/7081/14 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Безпідставними є доводи скаржника про порушення судами ст. 86 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду відповідає вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів констатує, що в цілому у касаційній скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську просить суд надати іншу правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що виходить за межі компетенції Вищого господарського суду в силу вимог ст. 1117 ГПК України, якою встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, - Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін

судді:Є. Чернов

В. Цвігун