ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"04" лютого 2015 р. Справа № 916/4528/14

Суддя господарського суду Одеської області Брагіна Я.В, розглянувши матеріали справи № 916/4528/14 за позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (м. Запоріжжя); до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" (м. Котовськ); про стягнення 231192,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2014р. порушено провадження у справі № 916/4528/14 за позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" про стягнення 231192,82 грн. на підставі договору поставки товару.

10.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду керуючись п.4, п.6 ст.63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 грудня 2014р. провадження у справі №916/4528/14 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.12.2014р. у справі №916/4528/14.

15.12.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" про призначення почеркознавчої експертизи. В зазначеному клопотанні відповідач просить на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання: чи підписував колишній керівник ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" Стойков Валерій Васильович договір поставки насіння № ОД-Н-52 від 04.06.2013р. між ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" та ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", додатки (специфікації) до нього, накладні та довіреності, що засвідчують отримання товару за вказаним договором.

Також 15.12.2014р. відповідач надіслав до господарського суду клопотання про витребування документів, в якому просить витребувати у позивача наступні документи: декларації з ПДВ за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р. із розшифруванням в розрізі контрагентів, реєстр виданих податкових накладних за період з жовтня 2013р. по жовтень 2014р., оборотно-сальдові відомості по контрагенту ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" за 2013-2014рр., картки - рахунки № 361 по покупцю ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" за 2013-2014рр., статут (положення) Одеського структурного підрозділу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006", довіреність № 16/13 від 05.01.2013р., наказ про призначення Гетмана В.В. керівником Одеського структурного підрозділу ПП "БІЗОН-ТЕХ 2006".

26.12.2014р. Одеським апеляційним господарським судом справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до розгляду на 28.01.2015р., однак засідання суду не відбулося у зв'язку із подачею 22.01.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю „ІНСАХАРПРОМ" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2015р., якою зустрічну позовну заяву повернуто позивачу без розгляду, а тому справу було необхідно надіслати до Одеського апеляційного господарського суду .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 січня 2015р. провадження у справі №916/4528/14 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАХАРПРОМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.01.2015р. у справі №916/4528/14.

27.01.2015р. від представника позивача надійшли до господарського суду Одеської області заперечення на клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

28.01.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли заперечення позивача на відзив відповідача.

02.02.2015р. Одеським апеляційним господарським судом справу повернуто до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 916/4528/14.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про особливу складність спору, що є підставою для призначення даної справи до колегіального розгляду.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року N 2453-VI справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Положеннями ст. 4-6 ГПК України передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приписи ч. 1 ст. 4-6 ГПК України щодо призначення колегіального розгляду можуть бути застосовані судом відносно справ, які підпадають під категорію складних.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про призначення справи № 916/4528/14 до колегіального розгляду.

Керуючись ст. 79, ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/4528/14 поновити.

2. Призначити справу № 916/4528/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

3. Копію ухвали надіслати:

1. ПП "БІЗОН-ТЕХ" (69005, м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, 11);

2. ТОВ "ІНСАХАРПРОМ" (66303, м. Котовськ, вул. Бочковича, буд.101, Одеська обл.).

Суддя Я.В. Брагіна