КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.07 р. № 49/134
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі: Щербак М.В.
За участю представників:
від позивача - Мельничук А.В. – предст., Семененко І.С. – предст.;
від відповідача - Клименко Є.С. – предст.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 31.10.2005
у справі № 49/134 (Митрохіна А.В.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Ганза"
до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду міста Києва від 31.10.2005р. позов задоволено повністю. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 27.07.2005 р. №0000602330/0 та від 17.08.2005 р. №0000602330/1.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити, з підстав неповного з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.
Представником відповідача в судовому засіданні підтримано доводи скарги та зазначено, що на момент перевірки у позивача були відсутні документи, які б підтверджували правомірність віднесення до валових витрат суми винагороди ПП Кагарлик О.Ф. за надання посередницьких послуг.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що судом повно дослідженні всі обставини та винесено законну постанову про задоволення позовних вимог, яку просив залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 27.07.2005р. №0000602330/0 визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 29400 грн., в тому числі основного платежу 19900 грн. та штрафних санкцій 9500 грн.
Рішенням про результати розгляду скарги від 17.08.2005 р. № 13152/10/23-305 відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.
На підставі зазначеного рішення відповідачем 17.08.2005 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602330/1, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 29400 гри., в тому числі основного платежу 19900 грн. та штрафних санкцій 9500 грн.
Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акта від 25.07.2005 р. № 921-23-3-16283454, складеного за результатами комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Закритого акціонерного товариства “Ганза” за період з 01.04.2003р. по 31.03.2005 р.
В акті перевірки відповідачем зазначено про порушення п. 1.23, п. 1.25 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивачем занижено податок на прибуток на суму 19,9 тис. грн. Таке порушення сталось внаслідок ненадання до перевірки бухгалтерських документів, які б підтверджували право позивача на віднесення до валових витрат сум, сплачених контрагенту, в розмірі 61,5 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2002 р. між ЗАТ "Ганза" (Замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Кагамлик О.Ф. (Посередник) було укладено попередній договір, згідно п. 1 якого Замовник зобов'язується укласти з посередником договір на посередницькі послуги. Посередник бере на себе зобов'язання здійснити за свій рахунок комплекс робіт по пошуку потенційних покупців лікарських засобів та предметів медичного призначення, які реалізуються замовником провести з потенційними покупцями переддоговірну роботу (узгодити з потенційними покупцями умови та валюти оплати, умови поставки, якість та гарантії на товар та інше) (п. 1.3).
При цьому, сторони визначили, що моментом виконання посередником п. 1.3 Попереднього договору буде укладення договорів (контрактів) на поставку товару між замовником та контрагентом (потенційним покупцем) (п. 1.4).
За надання посередницьких послуг, п. 2.4.1 цього Договору передбачає сплату замовником певного відсотку від суми отриманої від покупців по договорах та специфікаціях укладених за допомогою посередника.
На виконання умов Попереднього договору посередник - Кагамлик О.Ф. направив Замовнику - позивачу проекти контрактів (копії супровідних листів містяться в матеріалах справи) із S.R.L. "Ariana", TOB "Фарм-Центр", Спільним підприємством ТОВ "Медикус Центр" для їх підписання.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені контракти було підписано Замовником - ЗАТ "Ганза", що свідчить про виконання посередником зобов'язань за Попереднім договором.
В подальшому, виконуючи умови Попереднього договору між Посередником та Замовником було укладено Договір на посередницькі послуги від 02.01.2003р.
Згідно п. 1.1 зазначеного Договору Замовник (ЗАТ “Ганза”) доручає, а Посередник (СПД Кагамлик О.Ф.) бере на себе зобов'язання здійснити за свій рахунок комплекс робіт по пошуку потенційних покупців лікарських засобів та предметів медичного призначення, які реалізуються Замовником; провести з потенційними покупцями переддоговірну роботу, надати їм інформацію відносно товару Замовника; домовитися з потенційними покупцями відносно запропонованої замовником ціни товару, умов та валюти оплати, умов поставки, якості та гарантії на товар.
В ході виконання доручення Посередник домовляється з покупцями про термін поставок товару, отримує від покупців заявки та узгоджує з ними ціни. Узгоджені заявки передаються Замовнику для здійснення поставки (п. 1.2 Договору на посередницькі послуги).
В договорі на посередницькі послуги не визначено в якій формі будуть надходити від посередника заявки, які зроблені у вигляді підписання специфікацій, відповідно до яких відбувалась поставка товару (належним чином засвідчені копії специфікацій містяться в матеріалах справи).
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.
Частина 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону передбачає, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, на зворотному боці специфікацій на замовлену продукцію до контрактів на поставку лікарських засобів міститься запис про те, що в результаті проведених СПД Кагамликом О.Ф. посередницьких робіт, ним передається узгоджена специфікація Замовнику.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, участь посередника в укладанні угод підтверджується також актами прийому-передачі виконаних робіт, підписаних Посередником і Замовником.
Таким чином, апеляційна колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем обґрунтовано віднесено до складу валових витрат суми винагороди приватному підприємцю Кагамлик О.Ф. за надання посередницьких послуг по пошуку покупців лікарських засобів та виробів медичного призначення в розмірі 61,5 тис. грн.
За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про безпідставність донарахування податку на прибуток в розмірі 29400 грн. спірними податковими повідомленнями-рішеннями.
З врахуванням вищезазначеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий господарський суд всебічно та повно дослідивши всі обставини справи прийняв вірну постанову про задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсними спірних податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 27.07.2005 р. №0000602330/0 та від 17.08.2005 р. №0000602330/1.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих обставин, на яких ґрунтуються вимоги апеляційної скарги та заперечення проти позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 31.10.2005р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209 Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі
м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 31.10.2005р. у справі № 49/134 - без змін.
Матеріали справи № 49/134 повернути Господарському суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді
Дзюбко П.О.
Дикунська С.Я.