Справа №311 Категорія ст. 115 ч. 1 КК

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волкова Н.Я. Суддя-доповідач Захарчук С.В.

УХВАЛА

Іменем  України

20 травня 2008 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого                    Мельничук Н.М.

суддів:                        Захарчука С.В., Широкопояса Ю.В.

прокурора                          Воронухи Д.С.

засудженого                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, неодруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1, засуджено: - за ст.115ч.1 КК України на 10(десять) років позбавлення волі. Строк відбуття покарання визначено з 21 липня 2007 року. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з підсудного 50000 грн. моральної шкоди.

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 20 липня 2007 року, близько 05 години, в с Шатрище Коростенського району , знаходячись в будинку №32 по вул. Миру, будучи в стані алкогольного сп'яніння, під час бійки, яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_2 на

2

ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів руками по обличчю, від яких ОСОБА_1 впав на підлогу, Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 відвернувся та сів на табуретку, ОСОБА_1 взявши сокиру, яка знаходилась неподалік, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, наніс ОСОБА_2 лезом сокири два удари по голові , спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, яка супроводжувалась переломами тім'яних кісток, крововиливами в м'які мозкові оболонки і речовини головного мозку, рубленими ранами м'яких тканин волосистої частини голови, масивною крововтратою. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1, з метою приховування слідів злочину, переніс тіло ОСОБА_2 до приміщення сараю домоволодіння , де через деякий час за допомогою ножівки та сокири розчленував його на 11 частин . Поклавши частини тіла потерпілого в два поліетиленові мішки, а голову, китиці рук та одяг в поліетиленовий пакет, перевіз їх велосипедом до зрошувального каналу та вкинув їх в канал.

В апеляції державний обвинувач, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, порушив питання про скасування вироку суду із-за м'якості призначеного покарання . Вважає, що призначене покарання у вигляді позбавлення волі терміном на десять років не відповідає тяжкості скоєного ним злочину. З урахуванням наведеного порушує питання про постановляння нового вироку, яким просить призначити засудженому покарання за ст. 115 ч.1 КК України - 14 років позбавлення волі.

В доповненнях до апеляції державний обвинувач просить скасувати вирок суду також в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди і збільшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_2 до 100 000 грн.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, засудженого, який не погоджується з апеляцією, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями державного обвинувача не підлягає до задоволення з таких підстав.Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими під час судового розгляду доказами і в апеляційному порядку не оспорюється.

Дії Чуйкова за 115 ч.1КК України кваліфіковані правильно.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що засуджений має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

3

-виключна посередньо характеризується за місцем проживання, визнав себе винним, активно сприяв розкриттю злочину.

Судом враховано поведінку самого потерпілого, який був ініціатором конфлікту.

Призначене покаранная є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_1

Розмір моральної шкоди судом першої інстанції визначений з урахуванням душевних страждань, яких зазнала потерпіла у зв'язку з протиправною поведінкою засудженого ОСОБА_1 При визначенні розміру відшкодування, судом враховані вимоги розумності і справедливості. Потерпіла визначений розмір моральної шкоди не оспорює.

Підстав для зміни чи скасування вироку, з мотивів викладених в апеляції, колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію державного обвинувача з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.