Справа № 11-324/ 2007 року Головуючий у першій інстанції Юрчук М.І.
Категорія ст.286 ч.2 ЮС України Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Велидчука В.М., Яковлева С.В.
з участю прокурора Руденка В.І.
адвокатів ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суд Житомирської області від 12 березня 2008 року яким,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець р.
Казахстан, росіянин, громадянин України,
мешканець м. Новоград-Волинського,
приватний підприємець, в силу ст. 89 КК України не судимий, засуджений за:
- ст. 286 ч.1 КК України на три роки обмеження волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами строком три роки.
- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на
відшкодуванню моральної - 25000грн., матеріальної-1550 гри. 71 коп., а всього
- 26550 грн..7І коп.
- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти по
відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля
ВАЗ 21063 в сумі 8812 грн. 25 коп.
- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Новоград-Волинського
міськрайонного територіального медичного об'єднання, Житомирської області
кошти в сумі 1296 грн.64 коп. - на відшкодуванню витрат на стаціонарне
лікування особи, яка потерпіла від злочину.
- Стягнуто з ОСОБА_3 кошти витрачені на проведення автотехнічної
експертизи - 70 грн.62 коп..
На підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, засудженого звільнено від відбування призначеного судом основного покарання - обмеження волі,
Запобіжний захід засудженому залишено підписку про невиїзд.
2
ОСОБА_3засуджений за те, що 26 лютого 2007 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Шевролєт Авео", зі швидкістю 100 км./год по автошляху Старокостянтинів - Новоград - Волинськ в напрямку м. Новоград-Волинського, на 18 км за межами населеного пункта Рогачів Баранівського району, Житомирської області, в порушення вимог п.п.1.3: (б); 10.1; 11.3; 12.3; 13,3 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в той час на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, який натежить ОСОБА_4, рухалась ОСОБА_2, де зіткнувся з останньою. Внаслідок зіткнення, транспортних засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ВАЗ 2106 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження серед тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді відкритих переломів наколінників з ранами в ділянці колінних суглобів, струсу головного мозку, і (синців та саден) підборіддя, кистей рук, лівого стегна, правого гомілково - ступеневого суглобу.
В апеляції потерпілої ставиться питання про скасування вироку в частині задоволення цивільного позову і постановления нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилання на те, що суд необгрунтовано зменшив розмір стягнення на відшкодування вимог цивільного позову.
В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку зі скасуванням його в частині обранням додаткового покарання та в частині задоволення цивільного позову. Посилання на те, що суд необгрунтовано визнав його таким , що не знає ПДР та належним чином не обгрунтував вирок в частині задоволення позовних вимог потерпілої.
Заслухавши доповідача, адвоката та потерпілу, які підтримали доводи своїх апеляцій, міркування прокурора про залишення апеляцій без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку доказами, які судом всебічно, повно, об'єктивно досліджені, належно оцінені і ніким не оспорюються.
При обранні покарання засудженому , суд врахував обставини зазначені в апеляції, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, і обрав йому покарання відповідно до правил ст.65 КК .Підстав для задоволення апеляції засудженого не встановлено.
При вирішенні питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_2, суд першої інстанції дотримався вимог закону. Задовольняючи частково позовні вимоги потерпілої, суд врахував розмір витрат понесених потерпілою на проїзд у зв'язку з викликами на досудове та судове слідство та розмір витрат понесених на придбання ліків, які підтверджені даними:- фіскальних чеків, випискою з історії хвороби і обгрунтовано стягнув із засудженого на користь потерпілої 1550грн.71 коп.
Суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині понесених витрат:- на придбання додаткового харчування 700 грн. та 1200 грн. по договору про надання послуг по здійсненню догляду за нею, оскільки дані витрати не підтверджені в суді відповідним доказами.
3
Задовольняючи частково позов в частині відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, суд вказав , що злочином для ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, потерпіла перенесла фізичний біль і психологічні страждання.
З врахуванням зазначеного та того, що утриманні засудженого перебуває двоє дітей, розмір стягнення обраний судом на відшкодування моральної шкоди є обгрунтований. За таких обставин, підстав для задоволення апеляції потерпілої, немає.
Що ж стосується решти обставин про які йдеться в апеляціях, то їх з'ясування не впливає на обгрунтованість та законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2008 року щодо ОСОБА_3, без зміни.