Справа № 132/2581/14-к

Провадження №11-кп/772/40/2015

Категорія: кримінальна

Головуючий у суді 1-ї інстанції Попик Ю. П.

Доповідач Пасько Д. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Мішеніної С.В., Федчука В.В.

при секретарі: Доценко М.І.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянув 29 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №12014020160000249 від 23.05.2014 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду від 28 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель с. Кам'яногірка,

вул. Колгоспна, 8 Калинівського району

Вінницької області, не судимий

визнаний винним за ч.1 ст.122 КК України і йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік і шість місяців.

Згідно ст.76 ч.1 пп. 2,3,4 КК України на ОСОБА_3 покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Як вбачається з вироку місцевого суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 22.05.2014 року приблизно о 23-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на ґрунті сімейних чвар та взаємних неприязних стосунків наніс потерпілій ОСОБА_4 - матері своєї дружини, удар кулаком руки в область обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності події кримінального правопорушення.

Своє прохання адвокат обґрунтовує тим, що, на його думку, у судовому засіданні допущена неповнота судового розгляду, яка пов'язана з тим, що при розгляді справи в повному обсязі не з'ясовано питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, а також походження великої кількості тілесних ушкоджень за умови, що доведено нанесення обвинуваченим потерпілій лише одного удару кулаком в обличчя.

Крім того, адвокат вважає, що при відкритті кримінального провадження у формі приватного обвинувачення допущені істотні порушення положень кримінального процесуального закону, зокрема, положень ст.ст. 26 ч.4 та 477 ч.1 КПК України, якими встановлено, що єдиним законним приводом для початку досудового розслідування є наявність заяви потерпілої особи. Проте, в порушення цієї норми закону, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 розпочато на підставі повідомлення по телефону сина потерпілої до міліції про «непорозуміння його матері із знайомим». Хоча в подальшому потерпіла і подала заяву до міліції про подію конфлікту з зятем, але та заява не зареєстрована у встановленому законом порядку та не внесена до ЄРДР, тобто, на думку адвоката, кримінальне провадження розпочато та проведено незаконно, а отримані докази винуватості ОСОБА_3 є недопустимими в силу ст.ст. 86, 87 КПК України.

В запереченнях прокурора зазначається, що він не погоджується з доводами адвоката з огляду на те, що судово-медичною експертизою правильно визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних обвинуваченим потерпілій, що знайшло прояв у тривалому розладі її здоров'я.

Крім того, прокурор вважає, що доводи адвоката про те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 розпочато незаконно за відсутності відповідної заяви саме потерпілої є необґрунтованими, оскільки за станом здоров'я відразу після отриманої травми потерпіла була доставлена до лікарні і не була в змозі сама писати заяву, але зробила заяву в поясненні, яке від неї відбирав працівник міліції, в якому висунула прохання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката, який підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, виступ потерпілої ОСОБА_4, яка просить вирок залишити в силі, оскільки і по даний час переносить фізичні страждання від отриманої травми від удару, який їй наніс ОСОБА_3, та підтвердила, що вона, перебуваючи у лікарні, просила працівників міліції притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за нанесення їй удару і заподіяння тілесних ушкоджень і зараз наполягає, щоб він був покараний за вчинене, заслухавши виступ прокурора, який вважає вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку апеляційного суду, під час досудового слідства потерпілою було реалізовано її право, передбачене ст. 478 ч.1 КПК України, подати заяву про вчинення кримінального правопорушення, що і було зафіксовано в письмовому поясненні, відібраному від неї працівниками міліції в лікарні, що вона підтвердила при апеляційному розгляді справи і що не заперечує адвокат та підтвердив прокурор у своїх запереченнях на апеляційну скаргу адвоката.

У зв'язку з наведеним апеляційний суд не вважає, що при вирішення питання про початок досудового розслідування було порушено положення ст.447 ч.1 КПК України, оскільки заява потерпілої про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за заподіяння їй тілесних ушкоджень мала місце, а тому відсутні підстави вважати здобуті по кримінальному провадженню докази недопустимими.

Висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень відповідає положенням п.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і сторони не ставили питання про те, що цей висновок досліджений судом першої інстанції не повністю або з порушеннями і не заявлялося клопотань про повторне дослідження обставин, пов'язаних з висновком СМЕ.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Калинівського районного суду від 28 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду - Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: