Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/49/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ярова Л. С. Доповідач Кривохижа В. І.

РІШЕННЯ

Іменем України

29.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Белінської І.М. Чельник О.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, який при житті заповіту не складав. Після його смерті відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку покійний придбав згідно договору купівлі - продажу. Третя особа ОСОБА_3 є рідною дочкою померлого та його сестрою і не претендує на свою частку в спадковому майні. Оскільки він не може належним чином оформити спадщину після смерті батька у зв»язку з тим, що не подав своєчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому і просив надати додатковий строк для подачі заяви, який пропустив через поважну причину: переніс складну операцію та потребував довгострокової реабілітації.

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2014 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що у зв»язку з відсутністю постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а також звернення із позовною заявою до неналежного відповідача підстав для задоволення позовних вимог немає. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення апеляційним судом про задоволення вимог через порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з»ясування обставин справи. Зазначається, зокрема, що суд послався лише на формальну причину, а саме: відсутність відмови нотаріуса, однак не взяв до уваги поважні причини пропуску строку для звернення із заявою до нотаріуса.

Позивач, відповідач, третя особа належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, позивач та відповідач просили розглядати справу без їхньої участі (а.с.82-85,90,99-108), що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який заперечував проти доводів скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Згідно копії свідоцтва про народження позивач є рідним сином померлого ОСОБА_5 (а.с. 8).

Також у судовому засіданні встановлено і матеріалами справи підтверджується, що свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену спірну квартиру видано ОСОБА_4 13 серпня 2014 року державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори за реєстром №1176 (а.с.59,60).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз»яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскільки третя особа ОСОБА_4 прийняла спадщину, тому відповідачем по справі мала бути саме вона, а не Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, відмовивши у позові з підстави звернення з позовом до неналежного відповідача.

Рішення суду в цій частині є обгрунтованим, по суті позивачем не оскаржується, підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Однак висновки суду у мотивувальній частині рішення щодо відсутності постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, як підстави для відмови у задоволенні позову не ґрунтуються на вимогах закону та підлягають виключенню, а рішення суду - зміні відповідно до ст.309 ЦПК України, як постановлене при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Посилання позивача у скарзі щодо вирішення спору апеляційним судом є безпідставними, оскільки відповідачем не притягнута ОСОБА_4, що не позбавляє його права звернення до суду у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 8 жовтня 2014 року змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення висновок суду щодо відсутності постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, як підстави для відмови у задоволенні позову.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: