Номер провадження: 33/785/32/15

Номер справи місцевого суду: 522/24714/14-п

Головуючий у першій інстанції Погрібний

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,-

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за те, що 06.11.2014 р. о 21 год. 00 хв. він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, а також просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 підлягає поновленню, а апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справам про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа може бути розглянута тільки якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце, дату та час судового розгляду.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся 29 грудня 2014 року без участі ОСОБА_1, при цьому суд в своїй постанові указує, що останній належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, однак в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні будь які дання щодо належного сповіщення ОСОБА_1, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки 05.01.2015 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 показав, що він дійсно знаходився 06.11.2014 р. о 21 год. 00 хв. за адресою, АДРЕСА_1, де проживає разом зі своєю дружиною та її дядьком ОСОБА_2

Брудною лайкою в адресу ОСОБА_2 не висловлювався, а лише зробив ввічливе зауваження в адресу ОСОБА_3 та його гостя ОСОБА_4, які перебували у стані алкогольного оп'яніння після чого саме ОСОБА_2 почав висловлюватись брудною лайкою та висловлювати погрози в адресу ОСОБА_1 Протокол про вчинення адміністративного правопорушення ст. 173 КУпАП від 24.11.2014 року він не підписував, при цьому в протоколі виклав свої зауваження.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП наводить такі докази як, протокол про адміністративне правопорушення ОД № 002960 від 24 листопада 2014 року та пояснення самого правопорушника, тобто ОСОБА_1 Проте з таким висновком районного суду погодитись неможливо так як у вказаному протоколі ОСОБА_1 викладені зауваження до нього, які ним в подальшому викладені в апеляційній скарзі і підтвердженні під час судового розгляду в апеляційному суді Одеської області. Відомості про будь які інші показання ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, а отже показання ОСОБА_1 не можуть слугувати доказом його вини.

Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_5, дружина ОСОБА_1 вже зверталась до працівників міліції з приводу конфлікту між нею та її дядею ОСОБА_2, під час якого останній висловлювався в її адресу брудною лайкою та погрожував їй фізичною розправою. Згідно висновку по матеріалам СО № 42229 від 29.09.2014 року причиною конфлікту був переділ квартири, власниками якої вони є.

При цьому ОСОБА_1 в своїх показаннях вказує, що 06.11.2014 р. о 21 год. 00 хв., після того, як він зробив зауваження ОСОБА_4, останній діючи за вказівкою ОСОБА_2 подав заяву про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що неможливо дійти висновку, що заява ОСОБА_4 від 13.11.2014 року, яка послугувала підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Судом порушено вимоги ст. 286 КУпАП, так як справа була розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП недоведеною, а тому постанова Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1 , 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк