Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1734                                                   Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г.

Категорія 20                                                                Доповідач - Михайловська С. Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року березня 31 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Баранніка О.П.

Суддів - Михайловської С. Ю.,  Кіктенко Л.М.

При секретарі - Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про зобов'язання покупця повернути товар в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по оплаті,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2007 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання покупця повернути товар в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по оплаті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права і постановити ухвалу,  якою повернути позивачу його позовну заяву.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог,  колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково,  ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Суд,  відкриваючи провадження по справі вказав,  що заява подана і оформлена в порядку,  встановленому ЦПК України і підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

З таким висновком суду погодитися не можна,  оскільки з позовної заяви вбачається,  що позивач просить зобов'язати покупця повернути товар в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань по оплаті за договором купівлі-продажу тварин.

Визначаючи підсудність за даною категорією справи суд безпідставно прийняв позовну заяву за місцем проживання позивача,  оскільки в переліку  ст. . 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не зазначена вказана категорія справи,  а саме справа за позовом про зобов'язання повернути товар в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань. Тому дана справа повинна розглядатися за вимогами  ст. . 109 ЦПК України,

2

яка вказує на те що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

На підставі викладеного,  керуючись  ст. .303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.