Справа №2-393 2008р.

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2008р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                               П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарях -                                                                    Квас О.Я., Ландар Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до    Святошинської районної у м.Києві Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна

про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло,    договору купівлі-продажу квартири, та вселення, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Святошинської районної у м.Києві Ради, ОСОБА_3., ОСОБА_4. та просила суд постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло кв.АДРЕСА_1від 29 травня 2006 р. видане на підставі розпорядження Святошинської районної у м.Києві Ради від29.05.2006 р. за №856 на ім»я ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу вказаної квартири укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. 24.07.2006р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., а також просила вселити неповнолітню ОСОБА_2 1993 р.н. в кв.АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації від 22.12.2004 р. за №2328 вона призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2 1993 р.н., оскільки батьки дитини померли, мати ІНФОРМАЦІЯ_1p., а батько ІНФОРМАЦІЯ_2р. Оскільки дитина на момент призначення її опікуном була малолітньою і потребувала постійного контролю та догляду вона забрала дитину проживати в свою кв. АДРЕСА_2, за місцем реєстрації дитини в кв.АДРЕСА_1 залишилась проживати її бабуся ОСОБА_1, яку вони дуже часто навідували, допомагали, зробили в вказаній квартирі ремонт. Влітку 2006 р. вона особисто декілька разів приїздила в квартиру АДРЕСА_1 однак ОСОБА_1. вдома не було, а в серпні 2006 р. їй стало відомо, що вказана квартира продана і в ній проживають зовсім чужі люди, де перебуває ОСОБА_1. їм не відомо, на даний момент Святошинський РУГУ МВС України оголошено розшук останньої. В подальшому еони дізнались, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 03.05.2006 р. дитина ОСОБА_2. визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кв. АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2007 р. вказане рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду. А 30.07.2007 р. вказана справа залишена без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явилась за викликом суду. Крім того, як їм відомо в період з 03.05.2006 р. по серпень 2006 р. ОСОБА_1. відповідно до даного рішення суду оформила зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою дитини і отримала в Святошинський районній у м.Києві Раді свідоцтво про право власності на житло від 29.05.2006 р. лише на своє ім»я та відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 24.07.2006 р. продала вказану квартиру ОСОБА_4. На даний час дитина, яка є сиротою, незаконно позбавлена житла. Вказує на те, що оспорювані правочини самим своїм існуванням порушують законні права та інтереси неповнолітньої дитини тому просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві, а також зазначала, що ОСОБА_1. страждала на час укладання вказаних правочинів на психічні захворювання та перебуває на даний час на обліку в Київському міському психоОневрологічному диспансері.

Представник позивачки ОСОБА_6 також підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник позивачки пом.прокурора Святошинського району м.Києва Заріцька О.А. цілком підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, вказуючи на те, що даними правочинами які укладені відповідачами всупереч чинного законодавства суттєво порушені права та інтереси малолітньої дитини 1993 р.н., яка є сиротою, і оскільки на даний час рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.05.2006 р. скасоване і дитина зареєстрована за вказаною адресою також просила вселити дитину в кв. АДРЕСА_1та визнати недійсними свідоцтво про право власності на житло кв.АДРЕСА_1 від 29 травня 2006 р. видане на підставі розпорядження Святошинської районної у м.Києві Ради від29.05.2006 р. за №856 на ім»я ОСОБА_3 та договір купівлі-продажу вказаної квартири укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. 24.07.2006 р. та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В.

Представник відповідача Святошинської районної у м.Києві Ради в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву в якій просив слухати справу в їх відсутності, що суд з врахуванням думки учасників процесу та обставин справи вважає за можливе.

Відповідачка ОСОБА_1. в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_4. в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_4. в порядку п.4 cm.169 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації цілком підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити з урахуванням інтересів дитини.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Тетяна Володимирівна в судові засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду свої письмові пояснення по позову та просила слухати справу в її відсутності, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3р. і її батьками є ОСОБА_8та ОСОБА_7. (а.с. 10 свідоцтво про народження).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1р. ОСОБА_8. померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с. 11 свідоцтво про смерть).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2р. ОСОБА_8. помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. (а.с. 12 свідоцтво про смерть).

Відповідно до розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 22 грудня 2004 р. № 2328 опікуном над малолітньою ОСОБА_2. 1993 р. батьки якої померли призначено ОСОБА_1. ( а.с. 9 розпорядження).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1. на ім»я начальника ЖЕО №801 м.Києва від 16.01.2004 р. остання просила зареєструвати в кв.АДРЕСА_1її онуку ОСОБА_2. 1993 р.н., мати якої померла, а місце знаходження батька не відоме. (а.с. 13 копія заяви).

Після вказаної заяви дитина з 2004 р. дійсно була зареєстрована в кв.АДРЕСА_1, однак проживала постійно за місцем проживання свого опікуна ОСОБА_1. в кв. АДРЕСА_2, а в спірну квартиру лише навідувалась разом з опікуном щоб надавати допомогу ОСОБА_1. яка є людиною похилого віку, а крім того хворіє і перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері з приводу хронічного психічного захворювання ( а.с.14 довідка).

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03.05.2006 р. ОСОБА_2. визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме кв.АДРЕСА_1 (а.с. 15 копія рішення).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.05.2007 р. дане рішення суду скасоване, а справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду. (а.с. 17 копія ухвали).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30.07.2007 р. дана справа залишена без розгляду, (а.с. 18 копія ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення 03.05.2006 р. рішення суду, яким ОСОБА_2. визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням кв.АДРЕСА_1, остання була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а відповідачка ОСОБА_1. яка одна залишилась зареєстрованою в вказаній квартирі звернулась до Органу приватизації Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації з заявою передачу в приватну власність вказаної квартири. (а.с. 33 копія заяви).

Відповідно до розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації №856 від29.05.2006 р. задоволено прохання ОСОБА_1. про приватизацію вказаної квартири та на підставі вказаного розпорядження видане свідоцтво про право власності на житло на її ім»я. ( а.с.31 копія розпорядження).

24.07.2006 р. ОСОБА_1. як власник кв.АДРЕСА_1продала, а ОСОБА_4. купила дану квартиру вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. ( а. с. 46 копія договору).

Відповідно до довідки ЖЕО №801 м.Києва від 02.11.2007 р. в кв. АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4. та ОСОБА_2. 1993 р.н. ( а. с. 35 довідка за формою №3).

Як вбачається з довідки Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві від 22.06.2007 р. ОСОБА_1. дійсно зверталась з заявою про зникнення ОСОБА_1. 1944 р.н., матеріали по даному факту зареєстровано, заведено розшукову справу. ( а.с. 85 копія довідки).

Відповідно до ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім»ї понад шість місяців у випадках: ч.3 поміщення дитини на виховання у дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника, протягом усього часу їх перебування в цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо в будинку, квартирі, залишились проживати інші члени сім»ї.

Відповідно до Положення «Про порядок передачі квартир ( будинків) у власність громадянам №56 від 15.09.1992 р. із змінами внесеними згідно з наказами Держжитлокомунгоспу України №43 від 09.06.1993 p., №72 від 05.08.1994 р. кожний громадянин України мас право приватизувати займане ним житло на умовах, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», один раз. Як вбачається з складу документів і порядку їх оформлення при передачі державного житла у власність громадян передбаченого в вказаному положенні, при оформленні заяви на приватизацію квартири громадянину слід надати довідку про склад сім»ї та займані приміщення, п.21. передбачає, що у довідці вказуються члени сім»ї наймача які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло. У довідці вказуються новонароджені і на них враховується норма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх народження та введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч.3 ст.71 ЖК України за неповнолітньою ОСОБА_2. на час оформлення та одержання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло а також укладання договору купівлі-продажу зберігалось право на вказане житло, а таким, що відповідач ОСОБА_1. вчинила вказані дії без її згоди, згоди її опікуна а також Органу опіки та піклування є суттєвим порушенням як інтересів малолітньої дитини так і вимог чинного законодавства.

Статтею 203 ЦК України, визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до cт. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язань повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

ОСОБА_1. вказуючи в договорі купівлі-продажу квартири від 24.07.2006 p., що вказаним договором не приховано обставини, які мають істотне значення, та не порушують прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітніх, вводила в оману покупця вказаної квартири ОСОБА_4., щодо фактичних обставин справи, які мали істотне значення при укладанні вказаного правочину.

Відповідно до ст.230 ЦК України, обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

В даному випадку судом достовірно встановлено, що як свідоцтво про право власності на житло так і договір купівлі-продажу квартири оформлені та укладені ОСОБА_1. внаслідок приховання та замовчування обставин, які мають істотне значення.

Щодо позовних вимог позивачки про вселення в кв. АДРЕСА_1неповнолітньої ОСОБА_2. суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки остання зареєстрована в вказаній квартирі.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 230,ЦК України, ст..64, 71 ЖК україни, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати свідоцтво про право власності на житло від 29 травня 2006 року   на квартиру АДРЕСА_1 видане Святошинської районною у м.Києві Радою ОСОБА_3, на підставі розпорядження органу приватизації Святошинської районної у м.Києві Ради №856 від 29 травня 2006 року - недійсним.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_4від 24 липня 2006 р. посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., за реєстровим номером 7919.

Вселити неповнолітню ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. в квартиру АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.