Справа № 2-639 2008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2008 р. Святошшсъкий районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                     П»ятничук І.В.,

при секретарі -                                                                                             Глущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до           ОСОБА_2, Державного центру зайнятості в особі

Святошинського районного центру зайнятості

про         розірвання трудового договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів на просив постановити рішення, яким розірвати 01.09.2006 р. трудовий договір від 01.09.2005 p., укладений з водієм кондуктором ОСОБА_2., в зв»язку з односторонньою відмовою відповідача від виконання своїх трудових обов»язків і невиходом на роботу 01.09.2006 р. без належного розірвання трудового договору з позивачем, зобов»язати Державний центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості зняти з реєстрації вказаний трудовий договір від 01.09.2005 р. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що він є фізичною особою-підприємцем, 01.09.2005 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2., було укладено трудовий договір про прийняття останньої на роботу кондуктором. 20.09.2005 р. вказаний договір було зареєстровано в Державному центрі зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості за № 1973\5. З 01.09.2006 р. відповідач ОСОБА_2. на роботу не вийшла, заяву про розірвання трудового договору не надала, як і письмових пояснень щодо неявки на роботу. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221, 231, 232 КЗпП України просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду належним чином оформлену довіреність на представництво його інтересів представником, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник    позивача    підтримала   заявлені   позовні   вимоги    та    просила    їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Державного центру зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву в якій просять розглянути справу в їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому можливо розглянути справу в її відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2005 р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладено трудовий договір, відповідно до якого остання працює кондуктором в ПП ОСОБА_1., вказаний договір вступає в силу з 01.09.2005 р. та діє до 31.08.2008р. (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи вказаний договір зареєстровано в Святошинському районному центрі зайнятості 20.09.2005 р. за№ 1973\5 р. (а.с. б).

Відповідно до доповідних записок диспетчера ФО-П ОСОБА_3. починаючи з 01.09.2006 р. кондуктор ОСОБА_4. не з»являється на роботу без повідомлення причин, (а.с. 10-15).

Враховуючи наведене, комісією в складі начальнику відділу кадрів ОСОБА_5., членів комісії ОСОБА_6. - начальника колони, ОСОБА_7. - водія, встановлено, що кондуктор ПП ОСОБА_1  відсутня на роботі без поважних причин з 01.09.2006 р. та по 21.11.2007 р. (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався 16.08.2007 р. з листом до відповідача з проханням з»явитися до Святошинського районного центру зайнятості для розірвання трудового договору, та відповідно до рекомендованого листа остання вказане повідомлення одержала, однак з заявою про розірвання трудового договору не зверталась.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до cm.24 - 1 КЗпП України вказаний трудовий договір було зареєстровано належним чином в Святошинському районному центрі зайнятості 20.09.2005 p., однак хоча вказаний договір і було зареєстровано належним чином, починаючи з 01.09.2006 р. договір не виконувався з вини та односторонньої відмови від його виконання відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Також, у відповідності cт.cт.81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного та керуючись cт.cт.24, 221, 232 КЗпП України,   ст.ст.10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати 01.09.2006 р. трудовий договір від 01.05.2005 р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та ОСОБА_2 1978 р.н., яка проживає: АДРЕСА_1в зв»язку з односторонньою відмовою ОСОБА_2 від виконання трудових обов»язків.

Зобов»язати Державний центр зайнятості в особі Святошинського районного центру зайнятості зняти з реєстраційного обліку трудовий договір від 01.09.2005 р. укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований з 20.09.2005р. за№ 1973\5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м.Жмеринка Вінницької області, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1(п.б.) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.АДРЕСА_2 судові витрати в сумі 8 гри. 50 коп. судового збору та 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього на суму 16 (шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.