ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2007 Справа № 6/237
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Білецька Л.М. |
суддів | Науменко І.М., Голяшкін О.В. |
при секретарі судового засідання: | Клименко Ю.І. |
за участю представників сторін: |
від позивача | Круглик Ольга Вікторівна, довіреність №23/11-06 від 23.11.06, представник; |
від відповідача: | представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ |
на ухвалу | від 20.10.06р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 6/237 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ |
до | приватного підприємства “Катеринославінвестбуд”, м. Дніпропетровськ |
про | стягнення 5 746 грн. 48 коп. |
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06 р. у справі № 6/237 (суддя Коваленко О.О.) відмовлено відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ в прийнятті скарги за вих. № 14/11 від 14.11.06р. на дії Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська.
Ухвала мотивована тим, що скарга подана з пропущенням строку, встановленого для її подання без клопотання про відмовлення цього строку, оскільки скаржник оскаржує постанову державного виконавця Красногвардійського ВДВС м. Дніпропетровська Приходько А.А. від 31.03.06р., а до суду звернувся зі скаргою тільки 14.11.06р.
З ухвалою суду не погодився скаржник, який посилається на те, що у скарзі він зазначав поважність причин пропуску строку на подання скарги, оскільки ним було використано інший, позасудовий спосіб оскарження, і просив цей строк поновити. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 23.01.2007 р.
У судовому засіданні представник позивача просив рішення скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою, а ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.104 ГПК України однією з підстав для скасування рішення суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.06р. позивач у справі № 6/237 - відкрите акціонерне товариство “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби, у якій вказував на порушення державним виконавцем вимог закону при виконанні судового рішення у цій справі.
Він вказує також на те, що ні листом Дніпропетровського обласного управління юстиції №ВАТ-692 від 14.11.2005р., ні листом Департаменту ДВС Дніпропетровської області №ВАТ-319 від 03.08.2006р., ні постановою про результати перевірки виконавчого провадження ВДВС в Індустріальному районі від 11.07.2006 р. вимоги ВАТ „“Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій” не були задовлені.
У зв”язку з цими обставинами позивач звернувся до суду зі скаргою, у п.1 скарги просив поновити строк подачі скарги.
Суд першої інстанції не дав ніякої оцінки цим обставинам і прийшов до помилкового висновку про відсутність клопотання про відновлення процесуального строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський завод мостових залізобетонних конструкцій”, м. Дніпропетровськ - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р. у справі № 6/237- скасувати.
Направити справу для розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін