Справа № 2-217/2008 року                                                                           

                                                   

 

 

                                           Р І Ш Е НН Я

 

                   І М Е Н Е М                      У К Р А І Н И

 

31 липня 2008 року                                               м. Судак

 

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі  Кулішко І.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_4.,

відповідача ОСОБА_3.,

представника відповідача Кредитного союзу «Товариство  взаємного кредиту»

Васильової А.В.,

представника третьої особи відділу у справах неповнолітніх, опіки та піклування

Судацької міської ради  Мазіліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак 

цивільну справу

за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитного союзу «Товариства взаємного кредиту»

про визнання недійсним договору застави, суд-

 

                                  В С Т А Н О В И В:

 

ОСОБА_1 ,ОСОБА_2. звернулись у суд з позовною заявою до ОСОБА_3., Кредитного союзу «Товариства взаємного кредиту» про визнання недійсним договору застави . В якому просили суд визнати недійсним договір застави від 09 червня 1999 року, укладений між ОСОБА_3. і Кредитним союзом «Товариство взаємного кредиту».Посилаючись на те , що 09 червня 1999 року між Кредитним союзом «Товариство взаємного кредиту» з однієї сторони і громадянкою ОСОБА_3. з другої сторони, було укладено договір застави житлового будинку АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3. на праві власності. Вважають , що цей договір укладено без дотримання норм законодавства тому

що на момент його укладення у1999 році, на утриманні у ОСОБА_3. було двоє неповнолітніх дітей. В теперішній час за адресою будинок АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1. та ОСОБА_2., котра

на час розгляду справи являється неповнолітньою. Під час укладення договору сторонами не було прийнято до уваги, що у випадку звернення стягнення на предмет договору застави неповнолітні діти залишаться без житла.

   Спірний договір укладено ОСОБА_3. на не несприятливих для неї умовах результаті психічного тиску на неї с боку її чоловіка ОСОБА_4 він погрожував їй розірванням шлюбу, таким чином переконав  жінку бути його поручителем. На той час вона не могла утримувати двох дітей. Відповідно до ст. 57ЦК України (1963 року) угода

укладена в зв'язку з виниклими тяжкими обставинами, а також під впливом погрози

( психічного тиску) може бути визнана угода недійсною.

Позивач ОСОБА_1. також просив суд поновити строк для звернення у суд з даним позовом , так як йому стало відомо про договір застави  від 09 червня 1999 року літом 2007 року, окрім цього він став повнолітнім рік тому.

        У суді представник відповідача( по довіреності ) ОСОБА_1.  ОСОБА_5. позов підтримав посилаючись на ті самі докази , що і в позові  пояснивши суду , що він є представником  двох позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . ОСОБА_2. також надала суду довіреність, на ведення справи ОСОБА_1 бути її представником ,а ОСОБА_1надає довіреність  ОСОБА_5. бути його представником у суді. ОСОБА_5.  будучи представником ОСОБА_1 від  імені двох позивачів просив суд задовольнити позов та стягнути на його користь з відповідачів витрати

на правову допомогу 2500 гривень з відповідачів по 1250 гривень з кожного, не долучивши при цьому доказів (квитанції) оплати цієї суми. Також він послався на те , що

при укладенні договору застави були порушені права малолітніх дітей ОСОБА_1,

що є порушенням  ст..48 ЦК України діючого на той час.

         Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась  суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій написала , що позов визнає в повному обсязі.

          Представник відповідача Кредитного союзу «Товариство  взаємного кредиту»

Васильової А.В. позов у суді не  визнала суду пояснила, що строк для  звернення у суд з позовом минув ОСОБА_3вже декілька раз хотіли продати  будинок. За кредит  який вони отримали з чоловіком заплатили тільки за 4 місяці проценти. Договір кредиту  уклав чоловік , Бражникова склала договір застави будинку не про які психічні та фізичні тиски

тоді не було й мови і зараз суду не надано доказів такого тиску на Бражникову. Тому просила суд  відмовити у позові позивачам.

         Представник третьої особи ОСОБА_6. суду пояснила , що якщо суд  встановить , що  порушено Закон то в інтересах дітей необхідно угоду визнати не дійсною.

           Третя особа нотаріус надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу без  нотаріуса.

        Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі , а саме :

на а. с.- 8 заяву про поновлення строку для  звернення у суд;на а. с. -8 договір застави

від 09 червня 1999 року4 на а. с. -9 Кредитній договір №906 -к від 09 червня 1999 року

суд надходить до висновку , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

на а. с. 18  знаходиться довіреність ОСОБА_2. на а. с. 12 ксерокопія паспорту  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час розгляду справи у суді вона є неповнолітньою і враховуючи , що вона неповнолітня, тому  стосовно представництва неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5не має права у суді представляти її інтереси, так як  він не є  законним її представником  , а вона не може давати довіреність від свого ім'я не маючи повної дієздатності для цього на ім'я свого брата ОСОБА_1.ОСОБА_2 . неповнолітня тому вона є не належним позивачем у цій справі. Суду не надано доказів поважних причин пропуску трьох річного загального строку для звернення у суд з позовом позивачем ОСОБА_1передбачений ст.71 ЦК України (1963року ) діючого на час укладення договору застави, цей договір мала право визнавати недійсним його мати в інтересах своїх дітей, яка є по цій справі  відповідачкою, так як стороною по договору  застави є ОСОБА_3 і з 1999 року у неї було достатньо часу для звернення у суд з позовом. Окрім того суду не надано доказів психічного впливу на ОСОБА_3. при  укладенні договору застави.

 При таких обставинах по справі суд  приходить до висновку , що позовна заява

  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кредитного союзу «Товариства взаємного кредиту» про визнання недійсним договору застави  від 09 червня 1999 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.71 ЦК України ( 1963року), ст. ст.10,60,212  ЦПК України, суд-

 

 

 

                                   В И РІ Ш И В:

 

 

Відмовити  в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2до ОСОБА_3, Кредитного союзу «Товариства взаємного кредиту» про визнання недійсним договору застави договір застави від 09 червня 1999 року.

 

                  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд   м.Феодосії Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим .

 

                          Головуючий                          Л.М. Морозова