Судове рішення #4064655
11/82

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


 19.11.2008                                                                                           № 11/82

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:            Іваненко  Я.Л.

          Пантелієнка  В.О.

 при секретарі:           Семеняк Т.В.

 За участю представників:

 від позивача -Ковальчук С.М.(довіреність б/н від 05.08.2008р.);

 від відповідача -Євтушенко П.В. (довіреність від 04.02.2008р. № 71),  Фішер О.Д. (довіреність від 24.12.2007р.);

від третьої особи:     Литовченко А.М. (довіреність від 22.10.2008р. № 432/08);  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дарницька районна у м. Києві рада

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.10.2008

 у справі № 11/82 (Смирнова Ю.М.)

 за позовом                               Колективне підприємство торговельно-виробничої фірми "Магазин 834"

 до                                                   Дарницька районна у м. Києві рада

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Фонд приватизації комунального майна Дарницького району м. Києва

 про                                                  визнання незаконним та скасування рішення

 

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. у справі                                       № 11/82 позов Колективного підприємства Торгово-виробнича фірма „Магазин 834” до Дарницької районної в місті Києві ради про визнання незаконним та скасування рішення задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення Дарницької районної                  в місті Києві ради „Про затвердження об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації” від 25.06.2008р. № 23 в частині включення нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві по пров. Руднєва, 1, до переліку об’єктів, які підлягають приватизації шляхом продажу їх за конкурсом.

Дарницька районна в місті Києві рада, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,                   в якій просить скасувати оскаржене рішення та припинити провадження у справі.

Посилаючись на ту обставину, що оскаржене рішення є обов’язковим для виконання, скаржник зазначає, що даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. За змістом статті 3 Кодексу про адміністративне судочинство України до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження рішень чи інших нормативних актів, ухвалених суб’єктом владних повноважень, яким останній зобов’язує суб’єкта господарювання вчинити певні дії, утриматися від вчинення певних дій або нести відповідальність від вчинення певних дій.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

   В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Дарницької районної в місті Києві ради висловився за задоволення апеляційної скарги, а представник Колективного підприємства Торгово-виробнича фірма „Магазин 834” – за її відхилення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом                            при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 12 названого кодексу визначено категорії справ, підвідомчих господарським судам України.

Аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що справа підвідомча господарському суду в тому випадку,                             коли суб’єктний склад учасників відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини сторін мають господарський характер.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Згідно заявлених у даній справі позовних вимог Колективним підприємством Торгово-виробнича фірма „Магазин 834” ставиться питання про визнання незаконним та скасування рішення Дарницької районної в місті Києві ради „Про затвердження об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва,                          які підлягають приватизації” від 25.06.2008р. № 23 в частині включення нежилого приміщення, що знаходиться в м. Києві по пров. Руднєва, 1, до переліку об’єктів,                      які підлягають приватизації шляхом продажу їх за конкурсом.

За змістом статті 3 Кодексу про адміністративне судочинство України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта

Згідно статті 17 названого кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб щодо оскарження його рішень.

З огляду на викладене до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання.

Згідно статті 9 Закону України “Про столицю України - місто-герой Київ” у місті Києві діють представницькі органи місцевого самоврядування - Київська міська рада, районні в місті ради, які є юридичними особами. Порядок формування та повноваження міської, районних у місті рад визначаються Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” з особливостями, передбаченими цим Законом.

Згідно статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”                               до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить, зокрема таке питання, як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Статтею 73 названого закону встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов’язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об’єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Приймаючи оспорене у даній справі рішення „Про затвердження об’єктів комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва, які підлягають приватизації” від 25.06.2008р. № 23, відповідач діяв згідно делегованих йому Законом України “Про місцеве самоврядування в Україні” повноважень, тобто здійснював владні управлінські функції на основі законодавства. Зазначене рішення відповідача є обов’язковим для позивача.

Враховуючи викладене, дана справа за суб’єктним складом сторін та предметом спору відповідає нормативному визначенню адміністративної справи та підлягає розгляду адміністративними судами у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.      

Таким чином, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України ця справа не підвідомча господарському суду.

Суд першої інстанції на викладені обставини уваги не звернув й натомість                           розглянув спір по суті.

Між тим, таке порушення норм процесуального права у будь-якому випадку                        є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду згідно пункту                        6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне припинити провадження у справі  на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –


ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2008р. у справі                                           № 11/82 скасувати.

Провадження у справі № 11/82 припинити.

Справу № 11/82 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      Гарник Л.Л.


 Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.


                                                                                          Пантелієнко  В.О.



 24.11.08 (відправлено)


  • Номер:
  • Опис: зобов'язання надання висновку
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 11/82
  • Суд: Господарський суд міста Києва
  • Суддя: Гарник Л.Л.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.01.2000
  • Дата етапу: 28.01.2000
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація