ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Справа № 904/10383/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участю представників сторін:

від скаржника: Никитенко Є.В., представник, довіреність №19979/04-62-ю-026 від 21.07.14р.

представник боржника у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі № 904/10383/14

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 32350105)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/10383/14 (суддя Владимиренко І.В.) заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав не подання заявником суду доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/10383/14, а справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" були додані докази надіслання боржнику копії заяви та додатків до неї, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кощеєв І.М. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.01.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 28.01.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з виходом судді Пархоменко Н.В. - члена постійно діючої колегії суддів з відпустки, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Боржник не забезпечив явку представника до судового засідання, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином. Беручи до уваги, що неявка представника боржника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника боржника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2014р. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області подало до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" з відповідними додатками.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у справі № 904/10383/14 заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" і додані до неї документи повернуто без розгляду з підстав не подання заявником суду доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів та з посиланням на ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 56, 63 ГПК України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 29.12.2014 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 9 Закону, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім'я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

За ч. 7 ст. 11 Закону, до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів;до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Обов'язок надсилання заявником іншій стороні копії заяви та доданих до неї документів при зверненні до господарського суду встановлений також ст. 56 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області були виконані вимоги вищенаведених норм чинного законодавства щодо направлення боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, а відповідні докази долучені до заяви.

Так, п. 17 переліку додатків до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" містить запис про додання заявником копії доказів направлення заяви та доданих до неї документів до боржника.

Відповідні копії опису вкладення до ц/л та фіскального чеку пошти від 25.12.2014р. про направлення на адресу боржника заяви долучені скаржником до апеляційної скарги та заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а оригінали цих документів оглянуті апеляційним судом у судовому засіданні.

Не складався господарським судом Дніпропетровської області у відповідності з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року та погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013року № 01-17/315/384/13, і акт про відсутність в додатках до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру" доказів направлення заяви та доданих до неї документів до боржника.

Отже, відсутність доказів направлення скаржником заяви про порушення провадження у справі боржнику, як вказано місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, спростовується матеріалами справи.

За наведених обставин у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні правові підстави, встановлені п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для повернення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Центр містобудування, архітектури та кадастру", а оскаржена ухвала прийнята ним з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі № 904/10383/14- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2014р. у справі № 904/10383/14- скасувати.

Справу № 904/10383/14 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.01.2015 року.