У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,

         засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на  п'ять років позбавлення волі.

         На підставі ст.75 КК України  ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст.76 КК України його зобов'язано з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

         В апеляційному порядку справа не переглядалася.

                ОСОБА_1 засуджено за те, що він у вересні 2007 року у           смт. Брилівка Каланчацького району Херсонської області знайшов дикоростучий кущ коноплі, з якого зірвав листя та верхні частини, переніс їх до місця свого проживання у будинок АДРЕСА_1, де шляхом висушування та подрібнення отримав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс,  який зберігав із метою збуту до моменту його виявлення та  вилучення працівниками міліції 7 листопада 2007 року під час огляду будинку.

         Окрім того, ОСОБА_1 у с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області частину виготовленого ним цього особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно безоплатно збув: в кінці жовтня 2007 року 1 грам ОСОБА_3, а 1 листопада 2007 року 0,2 грами ОСОБА_2

У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що, не зважаючи на пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за епізодом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України  за ознакою вчинення злочину із залученням неповнолітнього, суд, встановлюючи фактичні обставини справи та кваліфікуючі дії засудженого, не вказав у вироку цю кваліфікуючу ознаку й  усупереч  ст. 334 КПК України не навів мотивів зміни пред'явленого обвинувачення, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора  задоволенню не підлягає.

         Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному повторному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України, а також щодо виду й розміру призначеного покарання є законними та обґрунтованими й у касаційному поданні не оскаржуються.

         Твердження прокурора про те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки  у вироку не визначив наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованої йому за ч.2 ст. 307 КК України  кваліфікуючої ознаки - учинення злочину із залученням неповнолітнього, є безпідставними.

         Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства крім  ч.2 ст. 307 КК України пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення у  схилянні неповнолітнього ОСОБА_3  до вживання наркотичних засобів і кваліфікували його дії за ч.2 ст. 315 КК України.

Прокурор, скориставшись передбаченим ст. 277 КПК України правом, в судовому засіданні змінив пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення з ч.2 ст. 315 на ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого із залученням неповнолітнього.

         В ході судового розгляду справи суд установив, що у кінці жовтня 2007 року ОСОБА_1 незаконно безоплатно збув     ОСОБА_3 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу і з урахуванням доведеного об'єму обвинувачення по всім епізодам кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України  за ознаками незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконного повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

         Не встановивши, що дії ОСОБА_1 по збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу вчинені із залученням неповнолітнього, суд у вироку дійсно не зазначив підстав, з яких визнав відсутньою таку кваліфікуючу ознаку.

         Разом із тим, за змістом закону, збут наркотичного засобу із залученням неповнолітнього передбачає вчинення цих дій у співучасті з неповнолітнім, а не збут наркотичних засобів такій особі.

         Оскільки ОСОБА_1 не залучав ОСОБА_3 до збуту наркотичного засобу, в його діях не вбачається такої кваліфікуючої ознаки цього діяння.

         За таких обставин відсутність у вироку оцінки наявності зазначеної кваліфікуючої ознаки не є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи  викладене, передбачених законом підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -

                                               УХВАЛИЛА:    

відмовити у задоволенні касаційного подання  заступника прокурора Херсонської  області                                                 

   Судді:

В.Г.ЖУК                     О.В.КРИВЕНДА                  О.Т.КУЗЬМЕНКО      

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України                                        О.Т.Кузьменко