У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого |
Жука В.Г. |
суддів |
Кузьменко О.Т., Кривенди О.В. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 5 лютого 2009 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 червня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судимості не має,
засуджено за ч.2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст.76 КК України його зобов'язано з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він у вересні 2007 року у смт. Брилівка Каланчацького району Херсонської області знайшов дикоростучий кущ коноплі, з якого зірвав листя та верхні частини, переніс їх до місця свого проживання у будинок АДРЕСА_1, де шляхом висушування та подрібнення отримав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав із метою збуту до моменту його виявлення та вилучення працівниками міліції 7 листопада 2007 року під час огляду будинку.
Окрім того, ОСОБА_1 у с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області частину виготовленого ним цього особливо небезпечного наркотичного засобу незаконно безоплатно збув: в кінці жовтня 2007 року 1 грам ОСОБА_3, а 1 листопада 2007 року 0,2 грами ОСОБА_2
У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що, не зважаючи на пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення за епізодом щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 КК України за ознакою вчинення злочину із залученням неповнолітнього, суд, встановлюючи фактичні обставини справи та кваліфікуючі дії засудженого, не вказав у вироку цю кваліфікуючу ознаку й усупереч ст. 334 КПК України не навів мотивів зміни пред'явленого обвинувачення, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному повторному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, кваліфікації його дій за ч.2 ст. 307 КК України, а також щодо виду й розміру призначеного покарання є законними та обґрунтованими й у касаційному поданні не оскаржуються.
Твердження прокурора про те, що суд допустив істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, оскільки у вироку не визначив наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 інкримінованої йому за ч.2 ст. 307 КК України кваліфікуючої ознаки - учинення злочину із залученням неповнолітнього, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, органи досудового слідства крім ч.2 ст. 307 КК України пред'явили ОСОБА_1 обвинувачення у схилянні неповнолітнього ОСОБА_3 до вживання наркотичних засобів і кваліфікували його дії за ч.2 ст. 315 КК України.
Прокурор, скориставшись передбаченим ст. 277 КПК України правом, в судовому засіданні змінив пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення з ч.2 ст. 315 на ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого із залученням неповнолітнього.
В ході судового розгляду справи суд установив, що у кінці жовтня 2007 року ОСОБА_1 незаконно безоплатно збув ОСОБА_3 1 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу і з урахуванням доведеного об'єму обвинувачення по всім епізодам кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та незаконного повторного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.
Не встановивши, що дії ОСОБА_1 по збуту ОСОБА_4 наркотичного засобу вчинені із залученням неповнолітнього, суд у вироку дійсно не зазначив підстав, з яких визнав відсутньою таку кваліфікуючу ознаку.
Разом із тим, за змістом закону, збут наркотичного засобу із залученням неповнолітнього передбачає вчинення цих дій у співучасті з неповнолітнім, а не збут наркотичних засобів такій особі.
Оскільки ОСОБА_1 не залучав ОСОБА_3 до збуту наркотичного засобу, в його діях не вбачається такої кваліфікуючої ознаки цього діяння.
За таких обставин відсутність у вироку оцінки наявності зазначеної кваліфікуючої ознаки не є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Враховуючи викладене, передбачених законом підстав для призначення справи до касаційного розгляду немає.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
відмовити у задоволенні касаційного подання заступника прокурора Херсонської області
Судді:
В.Г.ЖУК О.В.КРИВЕНДА О.Т.КУЗЬМЕНКО
З оригіналом згідно
Суддя Верховного Суду України О.Т.Кузьменко