ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 925/391/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидка О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від заявника: не з'явився,

від стягувача - Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради: Стойко А.Ю. - за довіреністю,

від Придніпровського відділу ДВС - Долотій В.С. - за довіреністю,

розглядає заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду

по справі

за позовом Департаменту фінансової політики Черкаської міської ради

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 115 423 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджетної політики Черкаської міської ради 109 942 грн. 40 коп. боргу, 5 480 грн. 73 коп. пені. В доход державного бюджету - судовий збір в сумі 2 308 грн. 46 коп.

03.07.2013 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 залишено без змін, апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

23.07.2013 року було видано судові накази №925/391/13-г.

19.08.2013 ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_3 повернуто скаржнику без розгляду.

Заявник - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою від 19.12.2014 з проханням розстрочити виконання рішення Господарського суду від 26.09.2013 по справі №925/391/13-г та затвердити графік погашення боргу : січень 2015 року - 5 000 грн. 00 коп., лютий - грудень 2015 року - по 9618 грн. 59 коп.

Представник заявника витребувані судом документи не надав. Направив до суду заяву від 29.01.2015 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника та відсутністю самого боржника.

Суд у задоволенні заяви заявника про відкладення розгляду справи відмовляє, оскільки причини неявки сторін мають підтверджуватись доказами, а неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє керівника сторони можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однією з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка представника заявника не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами та за таких обставин розгляд заяви за відсутності заявника є можливим.

Представник стягувача подав відзив на заяву, в якому проти заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив, посилаючись на те, що заявником не надано жодних доказів, що підтверджують фінансовий стан боржника і що саме дана обставина зумовила заявника звернутись до суду з даною заявою.

Представник відділу ДВС проти заяви про розстрочку виконання рішення суду заперечив та повідомив, що хід виконання зведеного виконавчого провадження з виконання суду проводилось і буде проведено відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши представника органу ДВС та стягувача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконанні рішення, зміну способу і порядок виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Заявник просить розстрочити виконання рішення суду відповідно до поданого графіку погашення заборгованості.

В своїй заяві ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення господарського суду. Майже рік, після постановлення рішення суду та видання наказу про його примусове виконання, боржник розшукував в Придніпровському та Соснівському ДВС Черкаського міського управління юстиції виконавче провадження, для добровільного погашення хоча б частини боргу. Згідно відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управлінні юстиції (лист № 46614/0803 від 06.11.2014р. ) виконавче провадження на виконанні не перебуває. За цей рік, економічне нестабільне положення в державі, воєнні дії на сході Україні, та інші фактори, вкрай негативно вплинули на підприємницьку діяльність відповідача в цілому.

Приведені заявником в обґрунтування своєї заяви доводи не є достатньою підставою для розстрочки виконання рішення суду, оскільки дії або бездіяльність органу ДВС розглядаються у відповідності до ст.121-2 ГПК України.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник не довів наявність виняткових випадків для розстрочки виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2013, тому розстрочення виконання зазначеного рішення суперечитиме положенням чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судове рішення - є обов'язковими до виконання по всій території України.

Суд вважає заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, у заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 19.12.2014 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2013 по справі № 925/391/13-г відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Анісімов