|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"10" лютого 2009 р. |
Справа № 3/236/06-ЗН(08) |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії судів:
головуючого судді - Жукової А.М.,
суддів: Бойко Л.І., Величко Т.А.,
при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Лянна О.А.
від ОСОБА_1: ОСОБА_2, ОСОБА_3
від ТОВ “ім. Ольшанського”: Луцива І.С.
від Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва: не з'явився
від Миколаївського МБТІ: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “ім. Ольшанського”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2008 р. по справі № 3/236/06-ЗН(08) за поданням Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до: ТОВ “ім. Ольшанського”, Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 11.09.2006р.
за позовом ТОВ “ім. Ольшанського"
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності
встановила:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. задоволено позов ТОВ “ім. Ольшанського” про визнання права власності на нерухоме майно: ремонтний цех літ. "Б" - вартістю 19 172грн., склади літ. "В" - вартістю 1 447грн., "Г" - вартістю 1 255 грн., "Д" - вартістю 1 449грн., "Є" - вартістю 1 791грн., огорожі № 1, 2, 8-11 - вартістю 3 025грн., споруди № 3-7, 12, 13 - вартістю 6 370грн, загальною вартістю 34 209грн., що розташовані по вул. Ольшанців, 1-а в м. Миколаєві.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, яка не є стороною по справі, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила його скасувати. В своїй скарзі ОСОБА_1 послалась на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2005р. по справі № 2-41-2005, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "ім. Ольшанського" було відмовлено, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі - визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_1
Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. у справі № 3/236/06.
В обґрунтування відмови у прийнятті касаційної скарги Вищий господарський суд України послався на те, що скаржник помилково вважає, що рішення місцевого суду стосується його прав та охоронюваних законом інтересів та звернув увагу на те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2006р. по справі № 22-ц-924/2006, ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні права власності на майновий комплекс, що складається з ремонтного цеху - літ. "Б", складів - літ. "В, Г, Д, Е", огорожі № 1, 2, 8-11, споруд № 3-7, 12, 13.
Не погодившись з ухвалою ВГСУ від 20.12.2007р., ОСОБА_1 звернулась до Верховного суду України з касаційною скаргою, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм процесуального права.
Ухвалою Верховного суду України від 31.01.2008р. у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали ВГСУ від 20.12.2007р. по справі № 2/236/06 відмовлено.
10.04.2008р. до господарського суду Миколаївської області надійшло подання Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до: ТОВ “ім. Ольшанського”, адміністрації Корабельного району м. Миколаєва, Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. по справі № 3/236/06.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.04.2008р. вищезазначене подання було прийнято до розгляду в порядку ст. 113, 113-1 ГПК України. 30.04.2008р. ТОВ "ім. Ольшанського" оскаржило ухвалу про порушення провадження в порядку ст. 113, 113-1 ГПКУ до Одеського апеляційного господарського суду.
Проте, ухвалою ОАГС від 19.05.2008р. ТОВ "ім. Ольшанського" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 06.11.08р.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.12.2008р. (суддя Смородінова О.Г.) подання першого заступника прокурора Миколаївської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №3/236/06 задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.06р. по справі №3/236/06 скасовано; провадження по справі №3/236/06 припинено. Судове рішення вмотивоване доводами подання першого заступника прокурора Миколаївської області, ст.1, 2, 21, ч.1 ст.80, 112, 113 ГПК України та зазначено про обов'язкову участь ОСОБА_1 в розгляді справи №3/236/06 як учасника судового процесу в статусі відповідача, але оскільки, ОСОБА_1 не являється суб'єктом підприємницької діяльності, а є фізичною особою, яка відповідно до правил ст.21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі, то суд першої інстанції дійшов висновку про припинення провадження у справі №3/236/06 на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.
Не погодившись із висновками суду першої інстанції, ТОВ "ім. Ольшанського" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 18.12.08р. по справі №3/236/06 ЗН (08) скасувати, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. по справі №3/236/06 залишити без змін, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Зокрема, у справі №3/236/06 за позовом ТОВ "ім. Ольшанського" до Адміністрації Корабельного району Миколаївської МР та Миколаївського МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно: ремонтний цех літ.Б, склади літ В, Г, Д, Є, огорожі №1,2,8-11, споруди №3-7, 12-13, що розташовані по АДРЕСА_1 - фізична особа ОСОБА_1 не була учасником процесу. Прийняте рішення господарського суду від 11.09.2006р. стосувалося лише зазначених сторін. Відповідно до ст. 112 ГПКУ - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перший заступник прокурора Миколаївської області, звертаючись до господарського суду в інтересах фізичної особи, посилається на технічний паспорт на будівлю, свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю, що видані ОСОБА_1 та договір оренди земельної ділянки як на нововиявлені обставини. Проте, усі ці документи були відомі, досліджувались при розгляді судового позову у суді Корабельного району м. Миколаєва. Так, технічний паспорт, на який посилається перший заступник прокурора, на сьогодні є нечинним, оскільки ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2.03.2005р. по справі №22-231/2005 скасовано ухвалу Корабельного райсуду м. Миколаєва від 4.10.2002р., якою доповнено ухвалу місцевого суду від 18.02.2002р. вказівкою про закріплення за ОСОБА_1 у власність повністю лабаз, що складається із будівель А, Б, В, Г, Д, Є, складів (8-13), огорожі та споруд. Разом з тим, ухвалою Корабельного суду від 18.02.2002р. (яка є чинною) за ОСОБА_1 закріплено будівлю, що має назву "лабаз літ. А". Саме на цю єдину будівлю видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності. Щодо договору оренди земельної ділянки пл. 1412 кв.м. на якій розташована спірна нерухомість, то на даний час у судовому порядку оскаржується рішення ВК Миколаївської міської Ради від 13.03.2008р. №22/56 на підставі якого, ОСОБА_1 погоджено земельну ділянку в оренду.
Крім того, суд безпідставно послався на п.1 ст.80 ГПКУ, припинивши провадження у справі, оскільки за цією нормою провадження у справі має бути припинено, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду. Проте, спір про визнання права власності між юридичними особами вирішується за правилами господарського судочинства відповідно до ст. 1,2,12 ГПКУ. Із мотивувальної частини рішення незрозуміло на підставі яких обставин суд дійшов висновку про скасування рішення від 11.06.2006р. по справі №3/236/06 за нововиявленими обставинами.
Перший заступник прокурора Миколаївської області , заперечуючи доводи скаржника, надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якій просить відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги та на обґрунтування своїх доводів зазначив, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення від 11.06.2006р. по справі №3/236/06 не прийнята до розгляду касаційними інстанціями. Ці ухвали судових інстанцій досліджено господарським судом Миколаївської області під час перегляду рішення від 11.09.2006р. Щодо доводів скаржника про відсутність у ОСОБА_1 права власності на будівлі по вул. Ольшанців,1 а.у м. Миколаєві, то це є додатковим доказом того, що між ТОВ "ім. Ольшанського" та ОСОБА_1 є спір з цього приводу і свідчить про необхідність дослідження таких доводів та доказів. Крім того, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 1412 кв.м. на якій розташована спірна нерухомість.
Представники фізичної особи ОСОБА_1 підтримують доводи прокурора та просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги на надавши їм правової оцінки, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про невідповідність оскаржуваного рішення нормам процесуального та матеріального права з огляду на таке.
ТОВ "ім. Ольшанського" створено шляхом перетворення рибопромислового кооперативу ім. Ольшанського та об'єднання майна фізичних осіб для підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Предметом діяльності товариства є вилов риби, виробництво рибної продукції як самостійно так і за угодами про спільну діяльність тощо. (а.с.95 т.1). Станом на 2000 рік за ТОВ "ім. Ольшанського" обліковувалися основні засоби групи 1 (будівлі, споруди) за інвентарними номерами 31-51 (а.с.97 т.1).
ТОВ "ім. Ольшанського" 3.05.2006р. звернулося з позовом до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно - ремонтний цех літ Б; склади літ В, Г, Д, Є; огорожі №1, 2,8-11; споруди №3-7, 12-13 загальною вартістю 34209 грн. та зазначив, що користується цим майном більше 10 років та здійснює витрати щодо утримання цього майна. До цього часу, з 1980 року складами володів риболовецький колгосп ім. Ольшанського, потім його правонаступник кооператив ім. Ольшанського на базі якого створено ТОВ. Відповідно до ст. 328, 344 ЦКУ - право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.
Ухвалою господарського суду від 20.06.2006р. суд за власною ініціативою залучив до справи другого відповідача - МБТІ м. Миколаїв.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.09.2006р. (а.с.112 т.1) позов ТОВ "ім. Ольшанського" задоволено повністю.
10.04.2008р. Прокуратурою Миколаївської області в особі першого заступника прокурора направлено подання в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення №3/236/06 від 11.09.2006р. за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування вимог про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення від 11.09.2006р. зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонерка за віком та не може самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, у зв'язку з чим, на підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" виникла необхідність здійснення представництва її інтересів у суді. Так, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі лабазу АДРЕСА_1, що підтверджено свідоцтвом про право власності №205 від 21.03.02р., технічним паспортом на будівлю, актом вартості будівель та споруд та іншою документацією, що виконана МБТІ 15.01.02р. за №9873. Крім того, ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки на підставі договору оренди від 15.03.2003р. укладеного з Миколаївською МР. Це стало відомо прокуратурі на підставі депутатського звернення депутата міської Ради ОСОБА_4 від 3.04.08р. До подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами додано ксерокопію депутатського звернення (а.с.206 т.1) у якому, повідомляється про те, що по справі №3/236/06 господарським судом винесено рішення про визнання права власності на самовільно збудовані нерухомі об'єкти по вул. Ольшанського, 1а в м. Миколаєві за ТОВ "ім. Ольшанського", незважаючи на те, що позивачу та Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва та МБТІ було відомо, що ця нерухомість не була забудована позивачем та знаходиться на земельній ділянці, наданій ОСОБА_1 в оренду Миколаївською МР для обслуговування майнового комплексу "Лабаз", а до суду не було надано інформації про фактичних забудовників об'єктів, які розташовані на земельній ділянці орендованій ОСОБА_1, та інформація про те, що ця нерухомість збудована після розпаювання рибколгоспу, правонаступником незначної частки якою стало ТОВ "ім. Ольшанського". Також, до подання надано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю лабазу по АДРЕСА_1, що складається з одного будинку і належить ОСОБА_1 (а.с.207 т.1), договір оренди землі від 15.07.2003р. та пенсійне посвідчення фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.210 т.1).
Запереченнями на подання прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду від 11.09.2006р. №3/326/06 за нововиявленими обставинами, ТОВ "ім. Ольшанського" просив відмовити у задоволенні подання та рішення від 11.09.2006р. залишити без змін. При цьому, підприємство зазначило, що прокурор не має підстав для представництва інтересів ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 приймає участь у всіх судах самостійно або через свого представника - адвоката ОСОБА_5 Крім того, підстави, які на думку заявника є нововиявленими не є такими, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 5.12.07р. зверталась до ВГСУ із касаційною скаргою на рішення господарського суду від 11.09.2006р., посилаючись на зазначені прокурором документи.
Слід зазначити, що відповідно до ст. 112 ГПКУ - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові лише за двох умов:
- істотність нововиявлених обставин для вирішення спору;
- виявлення їх після вирішення господарського спору та прийняття судового рішення.
У визначенні обставин нововиявленими (за роз'ясненням ВГСУ) слід виходити з такого. За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належно засвідченими. Зокрема, це може бути рішення чи вирок суду, які згідно ст. 35 ГПКУ були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Разом з тим, не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом. Це стосується наявності нерухомого майна, збудованого у 1982/1993р.р., рішення Корабельного району м. Миколаєва від 8.05.2001р. у справі №2-97 (а.с.158 т.1) щодо виділення в натурі майнового паю вибувшим членам рибколгоспу на загальну суму 85154 грн. у т.ч. лабаз вартістю 8000 грн. інв. №45, який виділено ОСОБА_1 ухвалою від 18.02.2000р. (а.с.162 т.1) та зареєстровано на праві власності 21.03.02р. та який складається з одного будинку.
Щодо решти майна (яке за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ім. Ольшанського" було визнано за ОСОБА_1 рішенням Корабельного райсуду м. Миколаєва у справі №2-41 від 26.12.2005р.), то рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2006р. у справі №22-ц-924/2006 рішення місцевого суду скасовано, у зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. На час звернення ТОВ "ім. Ольшанського" до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності в порядку ст. 328, 344 ЦКУ - рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області є чинним.
Згідно ст. 113 ГПКУ, ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" - внесення подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є формою представництва прокуратурою інтересів держави або громадянина, у випадках, передбачених законом.
Зокрема, у господарському судочинстві громадянин набуває прав та обов'язків лише у разі вирішення корпоративного спору відповідно до п.4 ст.12 ГПКУ.
Рішення, про перегляд якого прокурором внесено подання, стосується спору між юридичними особами про визнання права власності відповідно до ст. 328, 344 ЦКУ. ОСОБА_1 не залучалась до участі у розгляді справи №3/236/06. Отже, подання прокурора про перегляд рішення №3/236/06 від 11.09.06р. за нововиявленими обставинами в інтересах особи, яка не має на це права, виключає його перегляд за нововиявленими обставинами.
Господарський суд Миколаївської області, задовольняючи подання прокурора в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи прийняте ним рішення від 11.09.2006р. не врахував, що ОСОБА_1 в інтересах якої прокурором направлено подання в порядку ст. 113 ГПКУ, не є учасником судового процесу по справі №3/236/06 і не могла бути в силу вимог ст. 21 ГПКУ. Посилання судом у мотивувальній частині рішення на факт оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, ОСОБА_1, що є за висновком суду нововиявленою обставиною - не відповідає вимогам ст. 112 ГПКУ. Судом не відмотивовано підстави, за якими відповідачем у справі №3/236/06 має бути ОСОБА_1 за господарським спором щодо власності на майно, яке їй не належить відповідно до ухвали від 2.03.2005р. по справі №22-231/2005 (а.с.47 т.1) та рішення апеляційного суду Миколаївської області №22-ц-924/2006 від 27.04.06р. (а.с.43 т.1).
Водночас, судом не обґрунтовано підстав застосування ст. 80 п.1 ГПКУ щодо спору, який відповідно до ст. 12, 21 ГПКУ підвідомчій господарському суду.
На підставі викладеного,
керуючись ст.99, 101-105, 114 ГПКУ,
суд постановив:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "ім. Ольшанського" на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2008р. у справі №3/236/06-ЗН (08) - задоволити.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.12.2008р. у справі №3/236/06-ЗН (08) - скасувати.
3.Прокурору Миколаївської області у задоволенні подання в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду Миколаївської області від 11.09.06р. у справі №3/236/06- залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко