ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
"10" лютого 2009 р. | справа № 5020-11/501-2/022 |
За позовом : Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд”
(01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6)
до: Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у м. Севастополі
(99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5),
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради
(99001, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А)
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пластикові системи”
(99001, м. Севастополь, вул. Лоцманська, 2-33)
про визнання наказу недійсним,
Суддя Шевчук Н.Г.
За участю представників:
позивач - Мельников В.М., довіреність № 3641/8 від 16.10.08, АТ ХК“Київміськбуд”;
відповідач - не з’явився, Інспекція державного архітектурно-будівленого контролю;
третя особа - не з’явився, Фонд комунального майна СМР;
третя особа - не з’явився, КП “Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради;
третя особа - не з’явився, Товариство з обмеженою відповідальністю „Пластикові системи”
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство холдингова компанія “Київміськбуд” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання наказу недійсним.
На виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя № 2 від 08.01.2009 у зв’язку з закінченням строку перебування на посаді судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. ухвалою від 08.01.2009 справа № 5020-11/501 прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г. з привласненням номеру 5020-11/501-2/022 та призначена до розгляду на 12.01.2009.
Ухвалою суду від 12.02.2009 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене товариство з обмеженою відповідальністю „Пластикові системи”.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Відповідно до пункту 1 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов’язки тільки у того суб’єкта, якому вони адресовані.
Відповідно до пункту 6.2 роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації, роз’яснення, тощо, так як не мають обов’язкового характеру для виконання.
Юридичним актом є офіційний документ державного чи іншого органу (посадової особи), прийнятий у межах його компетенції, зазначеній законом, який має точні зазначені зовнішні реквізити і породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, який направлений на регулювання громадський відносин, має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин, розповсюджує свою дію на зазначений час, територію, круг суб’єктів.
Аналіз матеріалів справи дозволяє прийти до висновку про те, що наказ № 62 від 18.02.1999 про затвердження акту державної технічної комісії про приймання до експлуатації автостоянки по вул.Маринеско, яка закінчена будівництвом, не є юридичним актом, прийнятим в рамках адміністративно-правових (акт державного та іншого органу) та цивільно-правових відносин, оскільки не породжує права та обов’язки як для особи, яка його видала, так і для інших осіб, і, отже, сам по собі, не може порушувати права або законні інтереси особи.
Таким чином, провадження по справі підлягає припиненню по пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 12, 47, частиною 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У х в а л и в:
1. Провадження у справі № 5020-11/501-2/022 за позовом Акціонерного товариства холдингова компанія “Київміськбуд” до інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у м. Севастополі про визнання наказу недійсним припинити.
2. Повернути Акціонерному товариству холдингова компанія “Київміськбуд” (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код у ЄДРПОУ 23527052, відомостей про наявні рахунки в установах банків немає) з державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), сплачене за квитанцією №28901\з92 від 17.11.2008 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).
Суддя Н.Г. Шевчук