КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" січня 2015 р. Справа №925/1848/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року

у справі № 925/1848/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Міг" (м. Черкаси)

до Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" (м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1. Приватне підприємство „Сфера-Дизель" (м. Черкаси)

2. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна (м. Черкаси)

про визнання недійсним договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна

в с т а н о в и в:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Міг" до Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства „Сфера-Дизель", Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року, укладеного між сторонами по справі, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1680, додаткового договору № 1 до договору № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року від 27.07.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 2109, додаткового договору № 2 до договору № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року від 30.08.2012 року, посвідченого Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 2883, та про скасування заборони відчуження майна, яке зазначене в договорі № 6/458/190711-1 іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 року, яка була накладена 19.07.2011 року Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1681-1689.

Ухвалою від 16.12.2014 року господарський суд Черкаської області зобов'язав позивача подати до справи протягом 5 днів з дня прийняття даної ухвали документи, які підтверджують право власності позивача на спірні торгові павільйони та які не подані у дану справу; призначив судову експертизу у справі № 925/1848/14, проведення якої доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; попередив експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;на вирішення експертизи поставив таке питання: до якого майна за правовим статусом, рухомого чи нерухомого, відносяться наступні об'єкти: - нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бул-р Шевченка, 161/1; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 18,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3; - нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 31,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 43; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 78,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 34,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5; - нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 43,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 37,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 1/3; - частина нежитлового приміщення - торговий павільйон, загальною площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7; зобов'язав експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи та документи щодо її вартості; обов'язок оплати експертизи поклав на позивача - ТОВ „Фірма Міг"; провадження у справі № 925/1848/14 зупинив до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду АТ „БМ Банк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року по справі № 925/1848/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні клопотання.

В ст. 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 19 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Тобто ухвала господарського суду Черкаської області від 26.12.2014 року підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, а в частині призначення судової експертизи у прийнятті апеляційної скарги має бути відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в частині оскарження ухвали про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99, ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року № 925/1848/14 прийняти до провадження в частині оскарження ухвали про зупинення провадження по справі.

2. Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „БМ Банк" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.12.2014 року № 925/1848/14 в частині призначення судової експертизи.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.02.2015 року на 10 год. 35 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та третіх осіб.

5. Запропонувати ТОВ „Фірма Міг", ПП „Сфера-Дизель" та Приватному нотаріусу ЧМНО Науменко Т.М. надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та третім особам.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун