У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 5 лютого 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням  прокурора, який брав участь у розгляді справи, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року.

Постановою  прокурора м. Кривого Рогу від 13 лютого 2006 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 9 березня 2006 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 оскаржив зазначені  постанови до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який своєю постановою від 28 березня 2008 року задовольнив його скаргу частково,  скасував постанову прокурора  м. Кривого Рогу від  13 лютого 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України та  постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 9 березня 2006 року про порушення кримінальної справи  щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України і відмовив в порушенні кримінальних справ. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу своєю постановою відмовив у задоволенні сскарги захисника в частині скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 9 березня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року скасовано постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2008 року в частині у задоволенні скарги захисника Карчагіна про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України та  скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ГМК у м. Кривому Розі від 9 березня 2006 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України і відмовлено у порушенні кримінальної справи, а в іншій частині залишено без зміни зазначену постанову суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що ОСОБА_1 будучи керуючим Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів “Кривбасшахтопроходка” м. Кривий Ріг та будучи посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підприємстві,  в період 2004 року за попередньою змовою з головним бухгалтером ОСОБА_3 організували і направляли роботу підприємства на необгрунтоване заниження податкових зобов'язань, які підлягали сплаті у бюджет, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет за вказаний період часу засобів загальнодержавних податків на загальну суму 1 260 683,3 грн., заподіявши державі шкоду в особливо великих розмірах.

У постанові від 26 березня 2008 року суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду  зазначено, що рішення про порушення кримінальних справ за ознаками ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст. 366, ст. 15 і ч. 5 ст. 191 КК України були винесені передчасно без достатніх на те підстав, оскільки відсутність узгодженого податкового забов'язання виключає можливість заподіяння шкоди у виді ненадходження в бюджети або державні цільові фонди коштів в особливо великих розмірах. Крім того, у постанові суду першої інстанції зазначено, що був порушений порядок порушення кримінальної справи, оскільки постанова про порушення кримінальної справи підписано від імені прокурора міста не прокурором, а іншою особою.         

У касаційному поданні порушується питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання, судами як першої, так і апеляційної інстанцій допущена однобічність та неповнота у дослідженні матеріаріалів справи. Вважає, що у органів досудового слідства було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_1. Крім того, посилається на істотне порушення  кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, котрий заперечував проти задоволення  подання прокурора, прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи  касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання данних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила кримінальну справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КРК України).

Як убачається із матеріалів справи, органами досудового слідства представлені матеріали для вирішення питання про наявність приводів та підстав для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Проте, суд в порушення вимог закону при перевірці достовірності приводів та  підстав до порушення кримінальної справи став перевіряти докази про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу злочину, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи, в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

Апеляційний суд, перевіряючи матеріали справи, не звернув уваги на порушення вимог закону судом першої інстанції і залишив постанову без зміни.

Тому, колегія суддів вважає, що судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

         Керуючись ст. ст.  395, 396 КПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

                                                    Судді:

           В.Г. Жук                      О.В. Кривенда                      О.Т. Кузьменко