ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № 28/63
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Прудніков В.В.
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Васильченко Олена Миколаївна , довіреність №21/06 від 17.02.06;
від відповідача: Носик Богдан Миколайович , довіреність №481 від 10.11.05;
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Абсолют”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 р. у справі № 28/63
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Абсолют”, м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Верітас Абсолют”)
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ (далі- ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”)
про стягнення 556 620, 40 грн.
В С Т А Н О В И В :
02.02.2006 р. ТОВ “Верітас Абсолют” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” заборгованості у розмірі 556 620, 40 грн., яка виникла внаслідок несплати вказаної суми за послуги , які були отримані ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на підставі договору N 1566-А від 01.05.2003 р. про надання правової допомоги.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 р. у справі № 28/63 ( суддя Манько Г.В.) провадження у справі зупинено, матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала суду мотивована , тим що між позивачем в особі Терещенко Г.В. і відповідачем в особі Чеха С.М., 01.05.2003 р. був укладений і підписаний договір № 1566-А , але підпис Чеха С.М. не належить вказаній особі, оскільки підпис на договорі здійснена Гусєвим В.М., чиє доручення дійсно з 25.09.2003 р. , а тому судом усне клопотання відповідача про направлення матеріалів справи до слідчих органів було задоволено і провадження у справі зупинено.
ТОВ “Верітас Абсолют” не погодившись з вказаною ухвалою суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом не було повністю з”ясовані обставини справи, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, вважає її необгрунтованою і незаконною, просить ухвалу господарського суду скасувати.
ВАТ “Дніпрообленерго” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши у судових засіданнях представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2006 р., між позивачем в особі Терещенко Г.В. і відповідачем в особі Чеха С.М. 01.05.2003 р. був укладений і підписаний договір № 1566-А , але підпис Чеха С.М. не належить вказаній особі як встановлено у судовому засіданні, оскільки підпис на договорі здійснена Гусєвим В.М., чиє доручення дійсно з 25.09.2003 р., та у судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про направлення матеріалів справи до слідчих органів, оскільки було виявлено , що Гусєв В.М. зловживаючи службовим становищем підписав договір від 01.05.2006 р. не маючи на це відповідних повноважень і відповідачем було безпідставно перераховано на розрахунквий рахунок позивача суму 840568, 91 грн., чим спричинено шкоду на вказану суму.
Господарським судом Дніпропетровської області 25.04.2006 р. було винесено ухвалу у справі № 28/63 , якою клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі зупинено, а матеріали справи направлені до прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Даний вид зупинення провадження у справі є факультативним необов'язковим для господарського суду.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і, як зазначалося, факультативний, необов'язковий для господарського суду.
На підставі правового аналізу наведених процесуальних норм колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд не врахував приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим органом.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку , що місцевий суд не навів мотивів щодо підстав зупинення провадження у справі та не врахував того, що доводи, викладені ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” у клопотанні, самі по собі, без належних доказів не можуть бути підставою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, необхідно зауважити, що надсилання копій матеріалів справи господарського суду до слідчих органів не може бути причиною зупинення провадження по справі, оскільки до слідчих органів у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено надсилання саме матеріалів справи, а не їх копій.
Таким чином, колегія суддів вважає, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, а тому ухвалу господарського суду необхідно скасувати, а апеляційну скаргу необхідно задольнити.
Керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас Абсолют”, м.Дніпропетровськ задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006 року у справі №28/63 скасувати.
Справу № 28/63 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області .
Головуючий А.О.Коршун
Судді: О.В.Джихур
В.В.Прудніков