ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № 3/408
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого | Коршун А.О. (доповідач) |
суддів при секретарі: за участю представників: від відповідача Цикун Юрій Анатолійович, довіреність №12/07 від 12.07.06, Кулікова Людмила Яковлівна, довіреність №11/07 від 11.07.06, | Герасименко І.М., Джихур О.В. Лазаренко П.М. |
розглянув у відкритому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “КДМ-Сервіс-Південь”, м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 31.01.2006 р. |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 3/408 |
за позовом: | відкритого акціонерного товариства “Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації міжнародного та міжського телефонного зв"язку № 2 філії "Утел" відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ (далі –ВАТ “Укртелеком" в особі Центра технічної есплуатації міжнародного та міжміського телефонного зв"язку № 2 філії "Утел" ВАТ “Укртелеком”) |
до: про: | товариства з обмеженою відповідальністю “КДМ-Сервіс-Південь”, м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь”) стягнення 5 286, 11 грн. |
В С Т А Н О В И В :
15.11.2005 року ВАТ “Укртелеком” в особі ВАТ “Укртелеком" в особі Центра технічної есплуатації міжнародного та міжміського телефонного зв"язку № 2 філії "Утел" ВАТ “Укртелеком” подало до господарського суду позовну заяву до ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь” про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4357, 93 грн., пені 34, 18 грн. , вартість втраченого обладнання 894 грн. та судові витрати у вигляді державного мита 102 грн. та 118 грн. витрат за оплату інформаційно- технічного забезпечення судового процесу на підставі договору №31-6-05/0591 б/л від 29.08.2001 р. за період з січня 2001 року по лютий 2005 року, обгрунтовуючи позовні вимоги не оплатою відповідачем отриманих послуг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року у справі №3/408 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 4 357, 93 грн. основного боргу, 34, 18 грн. пені, 894 грн. вартості втраченого майна, 102 грн. витрат по сплаті державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване обгрунтованністю та доведеністю позовних вимог.
ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, судом необ”єктивно прийнято оскаржуване рішення, просить рішення суду скасувати.
ВАТ “Укртелеком” в особі ВАТ “Укртелеком" в особі Центра технічної есплуатації міжнародного та міжміського телефонного зв"язку № 2 філії "Утел" ВАТ “Укртелеком” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не з”явився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Заслухавши у судовому засіданні 12.07.2006 року представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
29.08.2003 року між ВАТ “Укртелеком” в особі ВАТ “Укртелеком" в особі Центра технічної есплуатації міжнародного та міжміського телефонного зв"язку № 2 філії "Утел" ВАТ “Укртелеком” та ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь” було укладено договір № №31-6-05/059І б/л про надання послуг електрозв”язку.
Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов”язався надавати відповідачу послуги електрозв”язку визначені у додатках до договорів, а відповідач зобов”язувався вносити абонементну плату в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим згідно з діючими тарифами.
Сторонами до Договору були укладені додаткові угоди № 1 , № 02 , № 3 від 29.08.2001р. про надання послуг Інтернет.
Як вбачається з матеріалів справи, за період з січня 2004р. по лютий 2005р. ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь” розрахунки за надані послуги проводило несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі - 4 357,93 грн., що підтверджується належними доказами , яким господарський суд надав правильну оцінку.
Відповідно зі ст. 36 Закону та п. 4.2 Договору, відповідач, у разі затримки оплати за надані послуги, повинен сплатити за кожну добу затримки пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки . Розмір пені станом на 01.10.2005 р. складає 34, 18 грн.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
29.08.2001р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №02 до про надання послуг цифровой комутованого зв'язку ISDN до Договору№ 31-6-05/0591 , відповідно до якої ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь” встановлено додаткове обладнання, а саме: один блок адаптера мережі NTBA, модель ELKOM №2001-0007 балансовой: вартістю 339,60 грн., який є власністю „Утел" про що свідчить Акт №1 встановлення обладнання від 01.10.2001р.; один блок термінального адаптера DeTeWe ТА-33 (USB) №00438780 балансовой вартістю 864,00 грн., який є власністю „Утел" про що свідчить Акт №2 встановлення обладнання (ТА-33 (USB)) від 01.10.2001р., з двома перехідниками для підключення абонентських терміналів, балансовою вартістю 15,00 грн кожний, що є власністю „Утел", для надання послуг цифрового комутованого зв'язку ISDN, а ТОВ “КДМ-Сервіс- Південь” прийняло вказане обладнання і зобов'язався забезпечувати його збереження та дотримуватись умов експлуатації.
В наступному ТОВ “КДМ-Сервіс-Південь” повідомило ВАТ “Укртелеком” в особі ВАТ “Укртелеком" в особі Центра технічної есплуатації міжнародного та міжміського телефонного зв"язку № 2 філії "Утел" ВАТ “Укртелеком” своїм листом від 30.09.2004 р. № 420 про втрату обладнання ТА-33 (LJSB) та двох перехідників з проханям стягнути їх вартість ( а.с. 114 т.1). Позивач на адресу відповідача направив рахунок від 18.10.2004 р. для відшкодування вартості загубленого обладнання, але відповідачем він сплачений не був (а.с. 25 т. 1 )
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, зокрема, письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що господарським судом всі обставини, що мають значення для справи були з”ясовані, вказані обставини доведені належними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 4357, 93 грн. основного боргу , 34, 18 грн. пені , 894 грн. вартість втраченого обладнання та витрат по справі прийнято без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги в зв’язку з їх недоведеністю і безпідставністю не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “КДМ-Сервіс-Південь”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року у справі №3/408 залишити без змін.
Головуючий А.О.Коршун
Судді: І.М.Герасименко
О.В.Джихур