ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2006 Справа № 11/68
11 липня 2006 року справа № 11/68
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Герасименко І.М.
при секретарі: Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від відповідача: Воронков І.В., довір. № 80 від 01.04.2006 р.
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс",м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.06р. у справі № 11/68
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Квант", м.Одеса (далі- ТОВ фірма “Квант”)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс", м.Дніпропетровськ (далі- ТОВ “Укрпромсервіс”)
про стягнення 149 866 грн. 23 коп.
В С Т А Н О В И В :
09.03.2006 року ТОВ фірма “Квант” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Укрпромсервіс” про стягнення 149 866,23 грн..
Позовна заява була обгрунтована тим, що відповідач отримавши за договором №23-05-88 від 15.03.2005 року продукцію, свої зобов”язання по її оплаті виконав частково і несвоєчасно, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 139 353,30 грн. основного боргу, 9 068,87 грн. пені, 1 444,06 грн. 3% річних та витрати по справі.
04.05.2006 року від позивача надійшов уточнений розрахунок пені та боргу відповідно до якого заборгованність відповідача перед позивачем складала 137846,20 грн. основного боргу, 8 586,2 грн. пені, 1 366,41 грн. 3% річних, а всього 147 798,92 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 року у справі № 11/68 ( суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги були задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 132 597 грн. основного боргу, 8 686,31 грн. пені, 1 366,41 грн. річних, 1477,99 грн. державного мита , 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 5 251 грн. провадження припинено, а в решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що після звернення до суду відповідач оплатив 5 251 грн., а тому в цій частині провадження підлягає припиненню, а стягнута з відповідача на користь позивача сума боргу, пені і річних була доведена позивачем.
ТОВ “Укрпромсервіс” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що рішення суду в частині розміру пені, річних та державного мита прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і в цій частині висновки не відповідають фактичним обставинам справи, просить рішення суду в цій частині змінити та стягнути пеню і річні у відповідності до контррозрахунку.
ТОВ “Квант” у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на відповідність висновків рішення суду обставинам справи , посилаючись на законність та обргунтованність рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 року апеляційна скарга прийнята та призначена до розгляду у судовому засіданні 03.07.2006 року.
У судовому засіданні 03.07.2006 року оголошено перерву 11.07.2006 року.
У судове засідання 11.07.2006 року представник позивача не з”явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши у судовому засіданні 03.07.2006 року представників позивача та відповідача, заслухавши у судовому засіданні 11.07.2006 року представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
15.03.2005 року між ТОВ “Квант” та ТОВ “Укрпромсервіс” було укладено договір №23-05-88, за умовами якого відповідач зобов”язався своєчасно оплачувати отриману від позивача продукцію.
Позивач свої зобов”язання по поставці відповідачу продукції виконав, а відповідач свої зобов”язання по своєчасній оплаті продукції виконав частково і в не повному обсязі.
Заборгованність відповідача перед позивачем складала 137 846,2 грн. і з вказаної суми відповідач, після звернення позивача до суду з позовною заявою , оплатив 5 251 грн.. Таким чином заборгованність, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 132 846,2 грн., а провадження по справі в частині стягнення 5 251 грн. підлягає припиненню.
Вказані обставини підтверджуються належними доказами, яким місцевий господарський суд надав правильну оцінку , висновки суду в цій частині відповідають фактичним обставинам справи, а тому місцевий господарський суд в цій частині позовних вимог прийняв без порушень норм матеріального та процесуального права, на підставі ст.526 ЦК України, п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, обгрунтоване рішення про стягнення боргу у розмірі 137846,2 грн., про припинення провадження у справі в частині стягнення 5 251 грн. та про в відмову в задоволенні решти позовних вимог, а тому рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.
Рішення суду в частині розміру стягнутих судом сум пені, річних, а відповідно і витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає зміні, оскільки при перевірці розрахунку, наданого позивачем, виявлено арифметичні помилки при розрахунку розміру пені та річних. Крім того, в цьому розрахунку відсутні дані про час виникнення обов”язку оплати та дані про здійснену оплату, а тому апеляційний господарський суд вважає, що такий розрахунок не може бути покладений в основу рішення. При визначенні розміру пені та річних, які підлягають стягненню за порушення строків оплати, апеляційний господарський суд вважає, можливим взяти за основу контррозрахунок, який був зроблений відповідачем. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивач підлягає пеня у розмірі 1 279,67 грн., річні у розмірі 521,84 грн.. В зв”язку з зменшенням розміру сум, які підлягають стягненню з відповідача, підлягає перерахунку і розмір витрат позивача на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду в частині розміру пені, річних, витрат на оплату держмита та на інформаціййно-технічне забезпечення судового процесу змінити, а в решті рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс”, м. Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 року у справі №11/68 в частині розміру стягнутих судом пені, річних, витрат на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсервіс”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Квант”, м.Одеса 1 279,67 грн. пені, 521,84 грн. річних, 1 343,4 грн. витрат по оплаті державного мита та 111,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 року у справі №11/68 залишити без змін.
Зобов”язати господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.ст.116,117 ГПК України видати наказ.
Головуючий А.О.Коршун
Судді О.В.Джихур
І.М.Герасименко