ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № 33/232
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коршун А.О. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Білецька Л.М
при секретарі: Лазаренко П.М.
за участю представників сторін:
позивача: Ванжула Ярослав Володимирович , довіреність №б/н від 03.07.06;
від відповідача: Борульник Андрій Володимирович , довіреність №462 від 13.10.05;
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Покровський сирзавод”, с.Олександрівка, Покровський р-н, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.05р. у справі № 33/232
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Толока" м.Київ (далі- ТОВ “Толока”)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" с.Олександрівка , Покровський р-н, Дніпропетровська обл. (далі- ТОВ "Покровський сирзавод")
про стягнення 225 099,35 грн.
В С Т А Н О В И В :
11.10.2005 року ТОВ “Толока” подало до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ “Покровський сирзавод” про стягення 183 960 грн. основного боргу, 4 347,35 грн. пені, 36 792 грн. штрафу.
Позовна заява була мотивована тим, що відповідач отримавши за договором №24 від 16.06.2005 року передоплату, свої зобов”язання по поставці продукції виконав частково, недопоставивши продукції на суму 183 960 грн., вимогу про повернення грошових коштів не виконав, а тому позивач просив суд стягнути заборгованність , штраф і пеню, які були передбачені договором.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 року у справі №33/232 (суддя Разіна Т.І.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 183 960 основного боргу, 4 347,35 грн. пені, 36 792 грн. штрафу, 2 250,99 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано обгрунтованністю та доведенністю позовних вимог.
ТОВ “Покровський сирзавод” не погодившись з вказаним рішенням суду подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на необгрунтованість та незаконність рішення суду, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема посилаючись на те, що фактично договір не було укладено, просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
ТОВ “Толока” у своєму відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на необгрунтованність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду залишити без змін.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року у справі №33/232 апеляційну скаргу ТОВ “Покровський сирзавод” задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 року частково скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 183 960 грн. основного боргу, 2 759,40 грн. витрат по оплаті держмита в тому числі і за апеляційною скаргою, 96,43 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, і в поворот виконання рішення суду припинено стягнення з відповідача на користь позивача 4 347,35 грн. пені, 36 792 грн. штрафу, 617,09 грн. держмита та 21,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2006 року касаційна скарга ТОВ “Толока” задоволена частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Постанова мотивована тим, що апеляційною інстанцією не було прийнято рішення по частині позовних вимог, що є порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року справа №33/232 була прийнята до провадження та апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні 10.07.2006 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року, в зв”язку з відпусткою на 10.07.2006 року судді-доповідача, розгляд справи було призначено на 12.07.2006 року.
Заслухавши у судовому засіданні 12.07.2006 року представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до позовної заяви позивач свої позовні вимоги обгрунтовував не виконанням відповідачем своїх зобов”язань за договором №24 від 16.06.2005 року.
Загальні вимоги до порядку укладання договору передбачено ст. 181 Господарського кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір ТОВ “Покровський сирзавод” було підписано з протоколом розбіжностей, два примірника були направлені відповідачем листом від 30.06.2005 року для розгляду позивачу. Позивачем, який отримав договір з протоколом розбіжностей, вказані розбіжності врегульовані не були і на розгляд до суду не передавалися. Таким чином позивачем було порушено порядок розгляду протоколу розбіжностей, який встановлено ч.5 ст.181 Господарського кодексу України.
За таких обставин суд вважає, що договір, на який посилається позивач як на обгрунтування своїх позовних вимог, не може вважатися укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі виставлених відповідачем рахунків (а.с. 13,14 том 1) позивач платіжними дорученнями № 114 від 16.06.2005 р., №128 від 24.06.2005 р., №17 від 20.07.2005 р. (а.с.15-17 т.1) перерахував на рахунок відповідача 502 000 грн. за 40 000 кг масла “селянського”. Відповідач, отримавши грошові кошти, свої зобов”язання по поставці масла виконав частково поставивши 18 100 кг масла, недопоставши товару вагою 21 900 кг на загальну суму 183 960 грн..
08.09.2005 р. позивач направив на адресу відповідачу вимогу про повернення сплачених коштів, відмовившись від отримання продукції, яка не була поставлено але вказана вимога була залишена без відповіді та без виконання.
За таких обставин суд вважає, що господарський суд, у відповідності до вимог ст.612 Цивільного кодексу України, обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача основну заборгованність у розмірі 183 960 грн. і рішення суду в цій частині необхідно залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов”язаня може забезпечуватися неустойкой, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі, правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Приймаючи до уваги, що із-за неврегулювання сторонами протоколу розбіжностей до договору, невиконанням умов якого позивач обгрунтовував свої позовні вимоги, такий договір не може вважатися укладеним в письмовій формі.
Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу були відсутні, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу необхідно відмовити.
Оскільки висновки господарського суду у рішенні про задовлення позовних вимог про стягнення пені та штрафу не відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає необхідним рішення суду в частині стягнутих судом сум пені та штрафу змінити і відмовити позивачу у задоволенні таких позовних вимог, задовольнивши апеляційну скаргу частково.
Керуючись ст.103-105 ГПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Покровський сирзавод”, с.Олександрівка Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2005 року у справі №33/232 змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Покровський сирзавод”, с.Олександрівка Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Толока”, м. Київ 183 960 грн. основного боргу, 1839 грн. 60 коп. витрат по оплаті державного мита та 96 грн. 43 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відмовити в задоволенні решти позовних вимог позивача.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Покровський сирзавод”, с.Олександрівка Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Толока”, м. Київ 1 125,50 грн. витрат по оплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Зобов”язати господарський суд Дніпропетровської області у відповідності до вимог ст.ст.116,117 видати наказ.
Головуючий А.О.Коршун
Судді : О.В.Джихур
Л.М.Білецька