Судове рішення #4058805
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

 

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

25.11.08                                                                                           Справа  № 19/88

 

м. Львів

 

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

 

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ б/н від 16.09.2008р.

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2008р. на скаргу  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ про скасування постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 22.05.2008р. «Про оголошення розшуку транспортного засобу, автомобіля MITSUBIHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, вилучення його та поміщення на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів».

у справі №19/88

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

третя особа: відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 383,41грн.

 

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -ОСОБА_1 -підприємець, ОСОБА_3 - представник

від третьої особи -не з»явився

 

Права та обов'язки представнику відповідача відповідно до ст. 20,22 ГПК України роз'яснено.

 

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2008р. у справі №19/88 (суддя Максимів Т.В.) в задоволенні скарги приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 22.05.2008р. «Про оголошення розшуку транспортного засобу, автомобіля MITSUBIHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, вилучення його та поміщення на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів» у справі №19/88 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ за участю третьої особи ВАТ «Банк Універсальний», м.Івано-Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 1 383,41грн. відмовлено.

 

Приватним підприємством ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу б/н від 26.09.2008р., в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти судове рішення, яким викладені в скарзі вимоги задоволити в повному обсязі посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, а саме судом не враховані процесуальні помилки здійснені виконавчою службою такі як: оголошення розшуку транспортного засобу в той час як місце проживання відповідача відоме, не направлення постанов про накладення арешту на майно зацікавленим особам, не надання часу для оскарження дій, а також відсутність економічного обґрунтування необхідності вилучення майна та порушення прав скаржника та прав заставодержателя.

 

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 29.05.2007р. у справі №19/88 стягнено з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 125 000,00грн. боргу, 1 250,00грн. державного мита, 118,00грн. інформаційних послуг.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Івано - Франківської області видано наказ від 20.08.2007р. №8563. У зв"язку із втратою вказаного наказу, за заявою приватного підприємця ОСОБА_2 судом видано дублікат наказу №14 від 17.01.2008р.

На підставі вищевказаних документів державною виконавчою службою Івано - Франківського міського управління юстиції 24.01.2008р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на все належне  приватному підприємцю ОСОБА_1 майно.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 04.06.2008р. органами ДАІ затримано в смт. Богородчани автомобіль MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, який належить скаржнику та перебуває в заставі ВАТ "Універсал Банк" у забезпечення виконання скаржником своїх зобов"язань перед останнім. Вищевказаний автомобіль доставлено на майданчик для тимчасового збереження транспорту.

Приватним підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу про скасування постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 22.05.2008р. «Про оголошення розшуку транспортного засобу, автомобіля MITSUBIHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, вилучення його та поміщення на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів».

Також, згідно зміни вимог, скаржник просить скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції від 22.05.2008р. "Про оголошення розшуку транспортного засобу, автомобіля MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, вилучення його та поміщення на майданчик для тимчасового збереження транспортних засобів", а також скасувати складений  державним виконавцем на підставі вищевказаної постанови акт опису й арешту майна серія НОМЕР_2 від 04.06.2008р.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ "Універсал банк" та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №02/221к на загальну суму 29 220 доларів США терміном до 08.10.2011р. для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ "Універсал банк" укладено договір застави транспортного засобу MITSUBISHI Outlander державний номерний знак НОМЕР_1, який придбано за рахунок кредитних коштів.

21.05.08. ВАТ "Універсал банк" отримано запит від ДВС міста Івано - Франківська, в якому зазначено, що на виконання дублікату наказу господарського суду  №14 від 17.01.2008р. державною виконавчою службою накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, в зв"язку з чим ДВС міста Івано - Франківська просить повідомити про розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

21.05.08. банком надано відповідь, про те, що станом на 21.05.08. заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 17 966,00 доларів США та звернуто увагу ДВС на те, що даний транспортний засіб перебуває в заставі.

 

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов"язки і права державного виконавця. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами,  державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина - боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює Державна виконавча служба. Постанова про розшук обов"язкова до виконання.

Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також постанова державного виконавця про відмову у розшуку майна боржника та постанова про стягнення витрат, пов"язаних з розшуком, можуть бути оскаржені до відповідного суду у 10 - ти денний строк.

          Згідно із ч.3 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанова про розшук є обов"язковою до виконання і її оскарження Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено.

 

Щодо заперечень скаржника щодо складеного державним виконавцем акту опису і арешту майна, судова колегія зазначає наступне:

Як вбачається із матеріалів справи акт опису й арешту майна серія НОМЕР_2 (а.с.116) відповідає пункту 5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5, зареєстр. в Мін"юсті України 15.12.1999р. за №865/4158. В даному акті вказано: час і місце складання акту, назва відділу державної виконавчої служби, в якому працює державний виконавець, прізвище, ім"я та по батькові державного виконавця та осіб, що були присутні при складанні акта із зазначенням їх процесуального стану, назва органу чи посадової особи, якими виданий виконавчий документ, що підлягає виконанню, його резулятивна частина, назва стягувача та боржника, назва внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки, назва особи, якій передано майно на зберігання, відмітка про роз"яснення зберігачеві майна обов"язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його відчуження, утаювання, підміну. Вищезазначений акт належним чином підписано державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем майна.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що підстави для скасування вищевказаного акта - відсутні.

 

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Матеріалами справи, а саме відповідно до договору застави від 09.10.06. вартість предмета застави станом на день затримання автомобіля, перевищувала розмір заборгованості боржника заставодержателю, тому державний виконавець вправі був звертати стягнення на заставлене майно боржника (автомобіль).

Також матеріалами справи, а саме листом від 21.05.08. №02-18/16112 підтверджується, що державний виконавець повідомив заставодержателя про арешт автомобіля та роз"яснив заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів та документально не підтверджено неправомірності вчинення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області прийнята із дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

 

Керуючись ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, -

 

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

 

1.          Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2008р. у справі №19/88 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Справу направити в господарський суд Івано-Франківської області.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

 

Головуючий-суддя                                                              Галушко Н.А.

 

  Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

 

  Суддя                                                                                           Орищин Г.В.

 

 

  • Номер:
  • Опис: про заміну сторони правонаступником
  • Тип справи: Заміна, залучення нових учасників судового процесу, правонаступництво, залучення третьої особи (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 19/88
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Галушко Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.08.2019
  • Дата етапу: 27.08.2019
  • Номер:
  • Опис: Заміна сторони у виконавчому провадженні
  • Тип справи: Заміна сторони у виконавчому провадженні (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 19/88
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Галушко Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2020
  • Дата етапу: 19.08.2020
  • Номер:
  • Опис: Відновлення втраченого судового провадження
  • Тип справи: Відновлення втраченого судового провадження
  • Номер справи: 19/88
  • Суд: Господарський суд Полтавської області
  • Суддя: Галушко Н.А.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2020
  • Дата етапу: 19.08.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація