Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/560/15 Головуючий у 1 інстанції: Дністрян О.М.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року по справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля марки MAZDA-6, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2011 року році ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Відповідно до протоколу №0513535-1 проведення аукціону по реалізації арештованого автомобіля та акту про проведений аукціон переможцем аукціону став він, тобто, придбав на аукціоні вказаний автомобіль. За наслідками проведення аукціону йому 27.02.2014 року приватним нотаріусом Донецького міського округу видано свідоцтво, в якому посвідчено його право власності на цей автомобіль.

Посилаючись на те, що у зв'язку з накладенням арешту на автомобіль, він не може реалізувати право власності на автомобіль, просив суд скасувати забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA-6, 2007 року випуску.

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 року ухвалою судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 150 000 грн. заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту на майно, зокрема: на автомобіль MAZDA-6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_5 - шляхом заборони його відчуження (перереєстрації).

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено - стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики 150 000 грн. та судові витрати в розмірі 1594 грн. Вказане рішення набрало чинності, виконавчий лист перебуває на виконанні у ВДВС Шахтарського міськрайоного управління юстиції, до теперішнього часу не виконано.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що згідно протоколу № 0513535-1 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, від 20.02.2014р. та акту про проведений аукціон від 27.02.2014р. державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку при примусовому виконанні виконавчого напису № 3795, виданого 14.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ „ОТП Факторінг Україна" боргу у розмірі 146 872,14 грн. - він (ОСОБА_3.) придбав автомобіль MAZDA-6, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 за 75 000 грн. і є добросовісним набувачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що рішення суду, в рамках якого було накладено арешт на вказаний автомобіль, і за яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 стягнуто 150000грн. і це рішення не виконано, заходи забезпечення позову повинні зберігати свою дію до фактичного виконання рішення суду. Крім того, суд правильно зважив на те, що ОСОБА_3 придбав цей автомобіль (14.06.2014 року) пізніше ніж судом було накладено арешт (16.12.2011року).

Твердження апелянта про те, суд з порушенням норм процесуального права вирішив заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову є неприйнятними з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Отже, цивільне процесуальне законодавство України передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову у разі подання такої заяви особою, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскільки судом встановлено, що на час постановлення ухвали (16.12.2011 року) заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль не стосувались ОСОБА_3, то процесуальний закон не передбачає захисту права останнього, який не був ні стороною у справі, ані власником автомобіля, шляхом задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Водночас частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а апеляційну скаргу слід відхилити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: