ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2006                                                                                   Справа № 5/82  

Дніпропетровський  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючий  Головко В.Г. - доповідач

судді:   Лисенко О.М., Логвиненко А.О.

секретар:  Ревкова Г.О.   

за участю представників сторін:

від позивача –Романов О.Р., довіреність від 1.01.2006

від відповідача –Бібленко Ю.Г., Біляєва Т.М., довіреності від 9.02.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл  Кривий Ріг"  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від   15.05.2006р.  у справі № 5/82

за     позовом          державного     підприємства     "Придніпровська     залізниця", м.Дніпропетровськ

до    відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м.Кривий Ріг

про стягнення 46114,33грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від   15.05.2006р.    у справі № 5/82  (суддя Шевченко С.Л.) позов державного     підприємства     "Придніпровська     залізниця"    до     відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про стягнення 46114,33грн. задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення 25392,92грн. плати за користування вагонами, як прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме:

-          глави 3 § 96 Технічних умов навантаження та кріплення вантажів, відповідно до якої при пред’явленні металобрухту до перевезення до кожної накладної у відповідності з вимогами ГОСТу 2787-75  повинно бути прикладено посвідчення про приведення металобрухту у стан безпечний для перевезення, переробки, переплавки та про  знешкодження металобрухту від вогневибухонебезпечних матеріалів, тобто залізниця, приймаючи небезпечний вантаж для перевезення, повинна була перевірити наявність та правильність заповнення  вантажовідправником зазначених документів, що не було зроблено;

-              ст.24 Статуту залізниць України, згідно якої вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому через винну поведінку вантажовідправника та позивача, який прийняв вагони з порушеннями в оформленні, відповідач не приймав вагони до розвантаження.  

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судовому засіданні зазначив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області повністю відповідає вимогам діючого законодавства, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи  апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

   Із матеріалів справи вбачається, що 30.04.04р.  між сторонами був укладений договір №ПР/ДП-2-04-128/НЮ-889п/2366 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків, відповідно до умов договору нарахування платежів та стягнення їх проводиться на підставі відомостей плати за користування вагонами (а.с.6-8).

    В період з серпня по грудень 2005р. відповідачем були використані вагони залізниці, плата за користування якими була включена залізницею до 26 відомостей, які підписані відповідачем за 39 вагонів на суму 46114грн. 33коп. із запереченням проти оплати простою в зв'язку відмовою від своєчасного приймання вагонів на під’їзну колію з посиланням на те, що при заповненні перевізних документів були допущені виправлення (а.с.9-57).

   Відповідно до ст.47 Статуту залізниць України до випадків, коли вантажоодержувач може відмовитися від прийняття вантажу належать такі: коли якість вантажу через псування або пошкодження змінилася настільки, що виключається можливість повного, або часткового використання.

     Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому відмова відповідача від прийняття вагонів та підписання відомостей із запереченням як правильно зазначив суд є необґрунтованими.

    Факт простою вагонів підтверджено  актами загальної форми:

№228 від 03.08.2005р.          № 307 від 19.10.2005р.

№237 від 13.08.2005р.          № 335 від 01.11.2005р.

№244 від 17.08.2005р.          № 344 від 06.11.2005р.

№262 від 12.09.2005р.          № 362 від 23.11.2005р.

№266 від 15.09.2005р.          № 366 від 30.11.2005р.

№269 від 19.09.2005р.          № 365 від 30.11.2005р.

№275 від 23.09.2005р.          № 370 від 03.12.2005р.

№289 від 05.10.2005р.          № 369 від 03.12.2005р.

№290 від 06.10.2005р.          № 375 від 05.12.2005р.

№294 від 13.10.2005р.          № 371 від 03.12.2005р.

№308 від 20.10.2005р.          № 381 від 13.12.2005р.

№320 від 22.10.2005р.

   Відповідно до п.12 Правил користування вагонами та контейнерами загальний час, за який вноситься вантажовласником плата залізниці за користування вагонами, включає час затримки вагонів з його вини та час перебування їх у безпосередньому розпорядженні вантажовласника.

   Отже суд, вірно та всебічно розглянувши матеріали справи, обґрунтовано дійшов до  висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

   Посилання в апеляційній скарзі на те, що залізниця зобов’язана перевірити наявність та правильність заповнення вантажовідправником документів безпідставні, оскільки відповідно до ч.2 ст.24 Статуту залізниць України залізниця має право, а не зобов’язана перевіряти правильність відомостей у накладних.

   Доводи скаржника щодо відсутності його вини не приймаються до уваги в силу вимог ст.119 Статуту залізниць України.

   Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

   Керуючись ст. 85, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

            ПОСТАНОВИВ:        

            Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від області від  15.05.2006р.    у справі №5/82 залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл  Кривий Ріг"  –без задоволення.

            Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.            

           Головуючий                                                                            В.Г.Головко

           

          Судді                                                                                         О.М.Лисенко

                                                                                                              А.О.Логвиненко