ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2006 Справа № 35/29
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.;
при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 р.
у справі № 35/29
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області;
до: Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м.Нікополь Дніпропетровської області;
про стягнення 466 915 грн. 05 коп. за спожиту електроенергію;
за участю представників сторін:
позивача –Стрюковської О.І., довіреність від 10.11.05 р. № 511, юрисконсульт;
відповідача –Чермошенцев А.В., довіреність від 20.06.06 р., юрисконсульт;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2006 р. (суддя Широбокова Л.П.) у позові відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області про стягнення 466 915 грн. 05 коп., нарахованих за перевищення величин споживання електроенергії, відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що Законом України „Про електроенергетику”, зокрема його статтею 26, не передбачено такого правопорушення, як споживання електроенергії понад скориговану величину, на підставі чого був заявлений позов. Законом встановлено правопорушення, за яке може наступати відповідальність споживача у вигляді сплати п’ятикратної вартості різниці лише між фактично спожитою і договірною величинами, а не скоригованою величиною споживання електроенергії. Таку ж саму відповідальність сторони передбачили в п. 4.5. договору про постачання електричної енергії від 20.02.2002 р. № 10/б, згідно якого санкція сплачується за перевищення саме обумовленої договором величини споживання електричної енергії, тобто обсягу, який узгоджений обома сторонами, а не скоригованої позивачем в односторонньому порядку договірної величини споживання електроенергії.
Між сторонами укладено Графік погашення заборгованості за спожиту електроенергію (додаток № 14 до договору про постачання електричної енергії від 20.02.2002 р. № 10/б), в якому сторони обумовили, що він є невід’ємною частиною цього договору, та визначили порядок оплати заборгованості, що виникла за 2005 рік станом на 01.05.2005 р. в сумі 141,1 тис. грн., а не 466 915 грн. 05 коп., змінивши тим самим строки виконання зобов’язань щодо оплати спожитої в спірні місяці електроенергії.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема, положень Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 р. № 475.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2006 р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 19.06.2006 р.
19.06.2006 р. від відповідача Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач погоджується з підставами та висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції по даній справі, вважаючи зокрема, що додаток № 14 від 23.05.2005 р. до договору про постачання електричної енергії від 20.02.2002 р. № 10/б є домовленістю між сторонами про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами (новація) в частині строків виконання зобов’язання, що передбачено ст. 604 Цивільного кодексу України, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвалою від 19.06.2006 р. строк вирішення спору було продовжено судом за клопотаннями сторін до 31.07.2006 р.
У судовому засіданні 19.06.2006 р. оголошена перерва до 10.07.2006 р.
10.07.2006 р. за згодою представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області задоволенню не підлягає з наступних підстав.
По справі встановлено, що між відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі керівника Нікопольських електричних мереж (енергопостачальник) та дочірнім підприємством обласного комунального підприємства „Дніпрообленерго” –„Нікопольтеплоенерго” (споживач) 20.02.2002 р. укладено договір № 10/б про постачання електричної енергії для споживачів (субспоживачів) з додатками №1,2, 4-8, 10-13, які є невід’ємними частинами договору (т. 1, а.с. 13-28, 30-34).
Згідно п. 4.5. зазначеного договору (т.1 а.с. 32 з обороту) у разі споживання електроенергії понад обсяг, що обумовлений цим договором на розрахунковий період, Споживач сплачує Енергопостачальнику повну вартість всієї спожитої електричної енергії на розподільчий рахунок за чинним роздрібним тарифом та також здійснює оплату через застосовану санкцію за таке порушення умов договору в сумі чотирикратної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами електричної енергії, на поточний рахунок Енергопостачальника протягом 5 днів з моменту отримання рахунку Енергопостачальника.
19 травня 2004 року між сторонами була укладена додаткова угода №5 до договору про постачання електричної енергії № 10/б від 20.02.02 р., згідно п. 1 якої договірні стосунки Споживача з Енергопостачальником за зазначеним договором з 01 травня 2004 р. здійснюються через структурний підрозділ Енергопостачальника –Нікопольський міський район електричних мереж (т.1 а.с. 36).
26.07.2004 р. між сторонами була укладена додаткова угода №10 до договору про постачання електричної енергії № 10/б від 20.02.02 р., згідно п. 6 якої за підсумками розрахункового періоду встановлена договірна гранична величина споживання електричної енергії коригується Постачальником до рівня фактично оплаченої за цей розрахунковий період величини спожитої електричної енергії.
Визначена за підсумками розрахункового періоду величина оплаченої електроенергії є відкоригованою і остаточно узгодженою сторонами договірною величиною.
Споживач сплачує Постачальнику п’ятикратну вартість величини перевищення граничних обсягів споживання електричної енергії та потужності протягом 5 операційних днів з моменту отримання рахунка за перевищення граничних (договірних) величин споживання електричної енергії та потужності (т. 1 а.с. 37-38).
Повідомленнями про доведення узгоджених договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та електричної потужності від 13.12.04 р., 16.01.05 р., 15.02.05 р., 16.03.05 р. на відповідно січень, лютий, березень та квітень 2005 р. позивач в односторонньому порядку не встановлював відповідачу договірні (граничні) величини споживання електричної енергії та електричної потужності в зв’язку з заборгованістю за використану електроенергію (т.1 а.с. 42, 58, 74, 90). Згідно звітів про споживання електроенергії відповідача за січень, лютий, березень та квітень 2005 р. останнім фактично спожито відповідно 184 259 кВт/год., 181 457 кВт/год., 180 780 кВт/год., 45 654 кВт/год. (т. 1 а.с. 46, 62, 78, 94).
Оплата за використану в зазначений період електричну енергію відповідачем не проводилася, згідно рахунків, виписаних позивачем платнику НКП „Нікопольтеплоенерго” за №№ 10б від 02.02.05 р., 03.03.05 р., 05.04.05 р., 06.05.05 р. (а.с. 48, 64, 80, 96 т. 1) за використану відповідачем електроенергію в січні, лютому. березні та квітні 2005 р. нараховано 141 062 грн. 80 коп.
23 травня 2005 р., до звернення позивача в січні 2006 р. в суд з позовом про стягнення з відповідача п’ятикратної вартості величини використаної електроенергії з січня по квітень 2005 р., сторони за домовленістю уклали угоду в письмовій формі у вигляді додатку 14 до Договору про постачання електричної енергії № 10/б від 20 лютого 2002 р., в якому визначили загальну суму боргу, не сплаченого відповідачем станом на 01.05.05 р. 141, 1 тис. грн., та строки і розмір її погашення з травня по грудень 2005 р. зазначивши, що цей графік є невід’ємною частиною вказаного Договору (а.с. 19, 64 т. 1).
Ця угода сторін відповідає вимогам ст. 604 Цивільного кодексу України і свідчить про зміну раніше прийнятих вище наведених умов, визначених договором про постачання електричної енергії від 20.02.2002 р., не суперечить законодавству, тому підстав для визнання її недійсною судом в порядку, передбаченому п. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, немає.
В зв’язку з встановленим, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позову та відсутності підстав для його задоволення.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2006 року у справі № 35/29 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь Дніпропетровської області –без задоволення.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Судді: Г.К. Дмитренко
А.Є. Прокопенко