ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  

17 лютого 2009 р.

Справа № 14/133

за первісним позовом ТзОВ"Фірма "Хімтехнопласт" вул.Юності,62-а,Івано-Франківськ, 76023

до відповідача  ВАТ "Пресмаш"  вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

про стягнення заборгованості.

за зустрічним позовом ВАТ "Пресмаш"  вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

до відповідача ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт"  вул. Юності, 62-а, м. Івано-Франківськ, 76023

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/09 від 30.09.08

   

Представники:

Від позивача:  Пукіш Б.С., директор, довідка ЄДРПОУ АА № 024490 від 19.02.08

Від відповідача:   Соболик О.В., юрист, довіреність № 122/02 від 26.02.08

Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про:

- стягнення коштів з відповідача ВАТ "Пресмаш" в сумі 373 800,82грн. - по первісному позову;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу №01/09 від 31.09.08 укладеного між ВАТ "Пресмаш" та ТзОВ "Фірмою  "Хімтехнопласт" - по зустрічному позову.

В судових засіданнях 30.01.09, 02.02.09, 10.02.09 та 17.02.09 здійснювалось повне фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

      В  засіданнях суду 10.02.09 та 16.02.09 оголошувалась перерва  .

     Представник відповідача  подав в порядку ст.60 ГПК України зустрічний позов (вх.№ 4868 від 30.12.08), проти первісного позову заперечив.   Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом. Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним. Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.Суд розглянувши зустрічний позов визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду.

    Позивач (за первісним позовом) подав суду заперечення на зустрічний позов (вх. №603 від 29.01.09), вважає зустрічну позовну заяву необгрунтованою, позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач (за первісним позовом) використав своє право надане йому ст.22 ГПК України, а саме -  подав суду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№604 від 29.01.09), просить суд стягнути з відповідача 391 637,53грн. Також подав  заяву про забезпечення позову (вх.№602 від 29.01.09). Розглянувши заяву позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову та об’єктивно оцінивши докази, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки  позивачем в  порушення вимог ст.33 ГПК України  не подано обгрунтування та  документального підтвердження припущення, що невжиття  заходів про забезпечення  позову суттєво утруднить чи  зробить  неможливим  виконання  рішення.

   Відповідач (за первісним позовом) подав відзив на позовну заяву (вх. №621 від 30.01.09) в котрому зазначає, що позовні вимоги ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт"  в частині стягнення заборгованості по договору  купівлі-продажу №01/09 від 31.09.08 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

    30.01.09 відповідач (за первісним позовом) надав суду доповнення до зустрічного позову (вх. №622), просить визнати  недійсним договір  купівлі-продажу №01/09 від 31.09.08 укладений між сторонами.

   Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та їх повноважних представників, всебічно і повно з’ясувавши  обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що між сторонами укладено договір  повторної фінансової допомоги №95/08 від 29.08.08.

   Пунктом 1.1 вищезазначеного договору передбачено, що позикодавець (позивач за первісним позовом) передав у власність позичальнику (відповідачу за первісним позовом) грошові кошти шляхом перерахунку їх на розрахунковий рахунок позичальника, а останній зобов"язався - використати позику . Як наслідок, 29.08.08 ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт" перерахувало на розрахунковий рахунок ВАТ "Пресмаш" кошти в сумі 97 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1836 від 29.08.08, котре знаходиться в матеріалах справи.

   Як вбачаться з п.1.2 договору,   ВАТ "Пресмаш"  у строк 20 днів з моменту надання позики зобов"язався повернути дану суму в повному розмірі, тобто до 18.09.08. Проте, відповідач (за первісним позомом) частково повернув позику, а саме - 45 000,00грн., що свідчить про порушення п.1.2 договору. Станом на сьогоднішній день заборгованість ВАТ "Пресмаш"  перед

ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт" складає  52 000,00грн.

     Позивачем (за первісним позовом) проведено розрахунок  інфляційних, що складає

1 892,72грн., і 3% річних від простроченої суми, що складає 362,27грн., і підтверджується матеріалами справи, зокрема розрахунками, які є додатками до позовної заяви.

  31.09.08 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №01/09, відповідно до якого продавець (відповідач за первісним позовом) зобов"язався передати покупцю ( позивачу за первісним позовом), а останній - прийняти і оплатити в сумі та в строки на умовах договору обладнання (прес відкритий одно кривошипний моделі КГ 2134) на суму 270 000,00грн.

    Пункт 4 договору  купівлі-продажу №01/09 від 31.09.08 передбачає 100% попередню оплату покупцем за товар перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3-ьох днів з підписання договору. В засіданні суду позивач зазначив, що на виконання п.4 договору ними перераховано 270 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1836 від 29.08.08. Проте, ВАТ "Пресмаш" в порушення п.п.3.1 не передав покупцю обладнання.

    Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.08 відповідачу (за первісним позовом) направлений лист (вих. №225/10) в котрому просить, відповідно до п.3.2 договору, повернути сплачені кошти в сумі 270 000,00грн., в зв"язку з неотримання обладнання.Відповіді на лист позивачем ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт" не отримано, кошти відповідачем ВАТ "Пресмаш" не повернуті.

    Позивач (за первісним позовом), відповідно до п.5 договору, нарахував штраф у розмірі 10% від загальної суми договору, що становить 27 000,00грн. та 11 862,28грн. пені.

   Між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з 20.06.08 по 06.10.08, борг ВАТ "Пресмаш" становить 405 442,93грн. Позивач ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт" надсилав відповідачу ВАТ "Пресмаш" листи-вимоги (вих. 3227/10 від 15.10.08 та вих. №245/11 від 05.11.08) , в котрих просить сплатити заборгованість. Листи залишені без належного реагування, борг не погашений.   

  Отже, станом на сьогоднішній день загальна сума заборгованості ВАТ "Пресмаш" перед ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт" становить 373 800,82грн.

   Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення первісного позову і виходить з наступного.

  Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що  договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

  Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено п.1 ст.628 ЦК України. В розумінні ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

      У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частиною 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

      Таким чином на підставі норм чиннного цивільного та господарського кодексу позивачем вжито всіх заходів досудового врегулювання спору, які не дали результатів, а тому останній звернувся до суду за захистом порушеного права.

   Позивач (по первісному позову) подав суду заяву про збільшення позовних вимог. Наголошує, що  ВАТ «Пресмаш»частково виконало свої зобов'язання, повернувши ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»частину позики в сумі45000,00грн.Отже, на сьогоднішній день заборгованість  ВАТ «Пресмаш»складає 52000,00грн., яка підтверджується актом взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем.

     Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Тому ВАТ «Пресмаш»нараховано проценти за період з 19.09.08 по 12.12.08 в розмірі 1449,17 грн., що підтверджується розрахунком.

    Приписами ст.1050 Цивільного кодексу України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Як наслідок, ВАТ «Пресмаш»нараховані сума індексу інфляції за період з 19.09.08 по 30.11.08р. в розмірі 1892,72 грн. та три проценти річних за період з 19.09.08 по 12.12.08р. в розмірі 362,27 грн., що підтверджується розрахунком.

    Отже, ВАТ «Пресмаш»повинно сплатити ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»по договору №95/08 від 29.08.08, становить 55 704,16 грн. з них основний борг  52 000,00 грн.

   Між ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»та Відкритим акціонерним товариством «Пресмаш»укладений договір №01/09 від 31.09.08, згідно якого продавець зобов'язується передати покупцю обладнання (прес відкритий одно кривошипний модель КГ 2134), а покупець прийняти і оплатити в сумі 270 000,00грн. На виконання п.4 договору №01/09 від 31.09.08 ТОВ «Фірма«Хімтехнопласт»01.10.08 року попередньо оплатила за товар, перерахувавши на розрахунковий рахунок ВАТ «Пресмаш»кошти в сумі 270 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1836 від 29.08.08р. .

ВАТ «Пресмаш»не виконало свої зобов'язання по договору №01/09 від 31.09.08 року та не передало ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»обладнання, а саме: прес відкритий одно кривошипний модель КГ 2134, в строки передбачені договором.

Пунктом 5 договору №01/09 від 31.09.08  передбачено відповідальність сторін. Пункт 5.1встановлює, що у випадку порушення умов договору однією із сторін, винна сторона сплачує штраф в розмірі 10% від загальної суми договору, а п.5.3 - у випадку прострочення передачі обладнання продавець сплачує покупцю пеню в двократному розмірі Облікової ставки НБУ від загальної суми договору за кожен день недопоставки обладнання».

Позивач (по первісному позову) нарахував ВАТ "Пресмаш" штраф в розмірі 10% від загальної суми договору, що становить 27000,0 грн. та пеню за період 06.10.08 по 12.12.08. в сумі 11862.28 грн.(розрахунки знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви).

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, ВАТ "Пресмаш" нараховані  інфляційні за період з 06.10.08 по 30.11.08 в сумі 7751,60 грн. та три проценти річних за період з06.10.08 по 12.12.08р.в сумі 1482,78 грн., що підтверджується розрахунком.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума, яку ВАТ «Пресмаш»повинно сплатити ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»по договору №01/09 від 31.09.08, становить 318 096,66 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ВАТ «Пресмаш»перед ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»становить 373 800,82 грн. з них:

- по договору №95/08 від 29.08.08: основний борг  52 000,00грн., проценти  1449,17 грн.,  інфляційні 1873,73 грн., три проценти річних  362,27 грн.;

- по договору №01/09 від 31.09.08 : основний борг  270 000,00грн., штраф в розмірі 10% - 27000,0 грн., інфляційні 7751,60 грн., три проценти річних - 1482,78 грн., пеня - 11862,28грн.

     Беручи до уваги той факт, що позивачем (по первісному позову) загальна сума заборгованості розраховувалась станом на грудень 2008року, виникла необхідність у збільшенні позовних вимог, включаючи інфляційні збитки, три проценти річних, проценти на рівні облікової ставки НБУ, штрафні санкції станом на січень 2009р. Тобто, загальна сума заборгованості ВАТ «Пресмаш»перед ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт»становить 391 637, 53 грн. з них:

- по договору №95/08 від 29.08.08 основний борг 52 000,00грн.,  проценти  2 290,73 грн., індекс інфляції  2 984,79 грн., три проценти річних  572,58 грн.;

- по договору №01/09 від 31.09.08  основний борг 270 000,00грн.,  штраф в розмірі 10% - 27000,0 грн., інфляційні 13 421,60 грн., три проценти річних  2 596,35 грн., пеня  20 771,48 грн.

     Враховуючи диспозитивний характер ст.22 ГПК України, тобто право позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог або зменшити розмір позовних вимог, суд розглянув спір відповідно до змінених позовних вимог враховуючи, що ця дія не супуречить нормам законодавства та не порушує чиї небудь права  та охоронювані законом інтереси.

       Щодо зустрічного позову, ВАТ"Пресмаш" зазначає, що позивач (по первісному позову) ТзОВ "Фірма  "Хімтехнопласт" в супереч ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України та наказу №57 від 02.06.08 Пукіш Б.С., будучи представником (головою правління) ВАТ "Пресмаш" уклав договір №01/09 від 31.09.08 від імені ВАТ "Пресмаш" з перевищенням своїх повноважень, і тому вищевказаний договір просить визнати недійсним. Слід зазначити, пунктом 11.6 статуту ВАТ "Пресмаш" передбачено, що голова правління діє від імені товариства, представляє його в установах, підприємствах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном, укладає та підписує від імені товариства договори (угоди) та будь-які інші документи, в тому числі фінансові, вирішує питання, пов"язані з укладенням трудових договорів (контрактів).

    Приписами п.1 ст.92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична  особа  набуває  цивільних  прав  та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів та закону. Також слід зазначити, що норма ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України вказує на вимоги до письмової форми правочину, а саме:  правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа,  підписується  особами, уповноваженими  на  це  її  установчими документами,  довіреністю, законом   або   іншими   актами   цивільного   законодавства,   та скріплюється печаткою. Отже, чинним законодавством не передбачено обов"язкову вимогу при укладені договору щодо здійснення його попереднього погодження, тому встановлення такої умови суперечить чинному законодавству.

    Також ВАТ "Пресмаш" наголошує, що договір №01/09 від 31.09.08 укладений на невигідних умовах для товариства. Таке твердження  помилкове, оскільки ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (п.1 ст.632 Цивільного кодексу України). Стаття 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення" встановлює вільні ціни і тарифи на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів. Тобто, підписавши договір сторони підтвердили свою згоду щодо істотних умов договору, в тому числі і ціну.

   Щодо зустрічного позову, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є необгрунтованими, не доведеними в судовому засіданні, не грунтуються на доказах, а тому задоволенню не підлягають.

   Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено обставини, на які він посилався. Отже, вимога позивача правомірна та підлягає задоволенню.

    Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи, і  є обгрунтованими, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог (по первісному позову) і відмовляє в задоволенні позовних вимог ВАТ "Пресмаш" по зустрічному позову.

  Судові витрати відповідно до  ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача ВАТ "Пресмаш".

    Приписами ст.44 ГПК України, вказують, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В даному випадку стороною документально підтверджено сплату адвокатських послуг, а саме - контрактом №22/01 на юридичне обслуговування клієнта від 22.01.09, платіжним дорученням №2004 від 28.01.09.

   На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.92, 207, 509, 526, 626 ,628, 629, 632 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарсьеого кодексу України, ст.7 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ст.ст.22, 33, 44, 49,  82-85 ГПК України, суд

                                                        ВИРІШИВ:

1. По первісному позову -  позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", вул.Автоливмашівська,1, м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 13643567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Хімтехнопласт", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 62А (код 13642846, р/р26009252558001 в ІФФ КБ Приватбанку в м.Івано-Франківська, МФО 336677)

391 637, 53грн. заборгованості, 3 916,38грн. держмита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 14 000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.        

           Видати наказ.

          2. По зустрічному позову - в позові відмовити.

      

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                          Суддя                                         Булка Володимир Ігорович

                                                                                               Рішення підписане 17.02.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.