ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            09.02.2009                                                                               Справа№  14/253

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді –Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі –Пруднікова Г.В.

        за участю представників:

        позивача: Малікова О.В.  

        відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2008 року у справі №14/253

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до приватного сільськогосподарського підприємства "Підвисоцьке", Кіровоградська обл., Новоархангельський р-н, с. Підвисоке

про стягнення 22 455,40 грн.  

                                                              

                                                         ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008р. ТОВ "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПСП "Підвисоцьке" про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу № 481-К від 18.03.2008 року у розмірі 22 455,40 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2008  року у справі № 14/253 (суддя  Колодій С.Б.) провадження у справі було припинено.

Вмотивовуючи ухвалу, господарський суд послався на закінчення строку вирішення спору і неможливість його продовження з огляду на норми статті 69 ГПК, а також з посиланням на лист відповідача №1246 від 16.12.2008 року, у якому ПСП "Підвисоцьке" повністю визнає свій борг у сумі 22 455,40 грн. та надає докази сплати заборгованості платіжним дорученням №2 від 15.12.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції по суті. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник послався на порушення судом норм процесуального права, які регламентують строки розгляду справи і допустимість доказів; порушення судом прав сторони у справі, передбачених ст. 22 ГПК України, щодо подання уточнених позовних вимог.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак, відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що наявні в справі матеріали дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності вищевказаного представника.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "Агросфера" та ПСП "Підвисоцьке" був укладений договір купівлі-продажу № 481-К від18.03.2008 року за яким позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин.

Відповідачем було не в повному обсязі сплачено суму по вказаному договору, в зв’язку з чим утворилась заборгованість перед ТОВ "Агросфера" у сумі 22 455,40 грн. (з урахуванням відсотків по товарному кредиту та пені), за стягненням якої в примусовому порядку позивач звернувся до господарського суду.  

За результатами розгляду позову ухвалою від 16.12.2008 року господарський суд припинив провадження по даній справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Підставою для припинення провадження у справі став лист відповідача про визнання боргу та платіжне доручення про погашення суми заборгованості у повному обсязі.

Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з закінченням двохмісячного строку, встановленого чинним законодавством для розгляду справи і неможливістю продовження останнього з огляду на приписи ст. 69 ГПК України. Відповідно, не було прийнято до розгляду і заяву про уточнення позовних вимог.

Матеріалами у справі посвідчується наступне:   

- двохмісячний строк, встановлений чинним законодавством для розгляду справи, спливав 22.12.2008 року;

- 16.12.08р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Агросфера" про відкладення розгляду справи на іншу дату або про розгляд справи без участі представника позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог;

- 16.12.08р. –господарським судом проведено судове засідання, відмовлено в задоволенні заявленого клопотання та прийнято оспорювану постанову;

- 18.12.08р. (до закінчення строку розгляду спору) –до господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Клопотання позивача щодо подання заяви про уточнення позовних вимог залишилось поза увагою господарського суду, хоча мало всі підстави для задоволення та вирішення спору в межах процесуальних строків.

У разі неможливості розглянути спір з урахуванням уточнених позовних вимог у встановлений двохмісячний строк, строк розгляду справи міг бути продовжений на один місяць головою господарського суду чи заступником голови господарського суду на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України або за клопотанням сторін на будь-який інший термін згідно з ч. 4 цієї ж статті.

Колегія вважає винесення оспорюваної постанови передчасним, оскільки: заява про уточнення позовних вимог була подана в межах встановленого чинним законодавством строку, про подання вказаної заяви суд був повідомлений завчасно до прийняття рішення, визначений законом строк дозволяв відкласти розгляду справи на іншу дату та розглянути позов з урахуванням уточнених вимог. Окрім того, позивачем заперечується факт погашення відповідачем суми боргу, однак, можливості повідомити про це господарський суд останній був позбавлений.

Матеріалами справи посвідчується факт порушення господарським судом приписів процесуального права, а саме: ст.ст. 22, 34, 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Ухвалу про припинення провадження у даній справи не можна вважати такою, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, оскільки уточнені позовні вимоги сторони у справі господарським судом враховані та розглянуті не були.

З огляду на невідповідність висновків, викладених в ухвалі господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку  про підставність вимог скаржника щодо її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 106 ГПК України,  суд   

                                                            ПОСТАНОВИВ :            

 

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.12.2008 року у справі №14/253 скасувати.

Справу направити до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

         

           Головуючий                                                                             І.В.Тищик

           

           Судді:                                                                                        Л.О.Чимбар

          

                                                                                                               Л.В.Чоха