ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2006 Справа № А7/10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищик І.В. -доповідач,
суддів: Кузнецова І.Л., Чимбар Л.О.
при секретарі: Врона С.В.
за участю представників
позивача: Дяченко А.П.
відповідача: Хижняк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської обл. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.06р. у справі № А7/10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія”, м. Марганець Дніпропетровської обл.
до Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської обл.
про визнання нечинними рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.06 року у сп?раві № А7/10 (суддя Коваль Л.А.) позовні вимоги задоволені; рішення Марганецької міської ради від 23.01.2003р. №224-11/ХХІV „Про затвердження ставок земельного податку та ставок орендної плати за землю на 2002 рік” та 29.07.2003р. № 355-15/ ХХІV „Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста та розмірів орендної плати за використання земельних ділянок в місті Марганці” визнані такими, що не набрали чинності.
Вмотивовуючи постанову господарський суд послався на те, що рішення міської ради не були оприлюднені, внаслідок чого не набрали чинності.
Не погоджуючись з постановою суду, відповідач –Марганецька міська рада, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду, визнати факт оприлюднення спірних рішень та визнати їх чинними.
При цьому скаржник посилається на те, що:
- у чинних Указах Президента України „Про єдиний державний реєстр нормативних актів” та „Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності”, у Законі України „Про місцеве самоврядування в Україні” відсутні норми про порядок оприлюднення актів органів місцевого самоврядування, не визначені шляхи та способи їх оприлюднення;
- фактичне оприлюднення оспорюваних рішень здійснювалося шляхом публікації статей з приводу прийняття останніх у газеті „Шахтар Марганця”, надання відео зображення у телевізійному ефірі та озвучення міським радіомовленням.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
У судовому засіданні оголош?увалася перерва до 12.07.06р.
У судовому засіданні 12.07.06р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Марганецькою міською радою були прийняті рішення:
- від 23.01.2003р. №224-11/ХХІV „Про затвердження ставок земельного податку та ставок орендної плати за землю на 2002 рік” (при цьому назва документу не відповідає його змісту);
- від 29.07.2003р. №355-15/ ХХІV „Про затвердження технічної документації з грошової оцінки земель міста та розмірів орендної плати за використання земельних ділянок в місті Марганці”.
Зазначеними рішеннями в межах своїх повноважень Марганецькою міською радою було затверджено річні розміри ставок земельного податку та ставки орендної плати за землю на 2003 рік, визначено грошову оцінку земель м. Марганця, встановлено коефіцієнт економіко-планувального зонування тощо.
В подальшому визначені спірними рішеннями розміри орендної плати та грошової оцінки землі були використані Марганецькою міською радою при складанні акту від 23.11.2004р., яким були визначені збитки відповідача від несплати орендної плати позивачем –ТОВ „Таврія”.
Позивач послався на те, що вимога міської ради про сплату вказаних збитків порушує його права та охоронювані інтереси як землекористувача, оскільки рішення про зміну розміру орендної плати не оприлюднювалися і до відома населення не доводилися.
Відповідно до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому Законом.
Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов’язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом є нечинними.
Виходячи зі змісту оспорюваних рішень, останні являються актами нормативно-правового характеру.
З зазначеною конституційною нормою узгоджуються приписи ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якої рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію (п. 5); акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення (п.11).
Порядок опублікування офіційних документів органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначається Законом України „Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування і Україні засобами масової інформації”.
В силу ст. 22 зазначеного Закону рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в друкованих засобах
масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Матеріалами справи посвідчується той факт, що оприлюднення спірних рішень міської ради не здійснювалося.
В силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб’єкта владних повноважень.
Доказів набрання чинності спірними рішеннями відповідач не надав.
Посилання відповідача на публікацію статей з приводу прийняття вказаних рішень та роз’яснення в пресі суті прийнятих рішень не може вважатися належними доказами оприлюднення рішення органу місцевого самоврядування; оприлюднення актів шляхом теле- та радіотрансляцій не передбачено нормами чинного законодавства, внаслідок чого доводи скаржника не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів дійшла висновку, що оспорювані рішення прийняті Марганецькою міською радою у відповідності з чинним законодавством і в межах визначеної законом компетенції, однак, не набрали чинності внаслідок не прийняття відповідачем відповідних заходів щодо їх оприлюднення.
За викладених обставин висновок господарського суду про те, що на дату винесення судового рішення оспорювані рішення міської ради не набрали чинності є правомірним.
З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування вказаної постанови. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160,196,198,200,205,206 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.06 року по справі № А7/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Марганецької міської ради - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: І.Л. Кузнецова
Л.О. Чимбар