ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2009  року                                                                      Справа № 11/157

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка К.І.

суддів          Єжової С.С.

          Журавльової Л.І.

секретар

судового засідання:                                Шабадаш Д.С.

за участю представників:

від  позивача:                               -Служаєва М.О., юрисконсульт 2-ї категорії групи правового

забезпечення Регіонального центру мобільного зв’язку №6

філії „Утел”, дов. №1624 від 28.07.08;

від  відповідача:                                -Аваков А.Ю., юрист за дов. б/н від 20.01.03;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-

                                                  австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”,

                                                  м. Луганськ;

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.12.08

по справі                                        №11/157 (суддя –Москаленко М.О.)

за позовом:                                        Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

                                                  в особі філії „Утел”, м. Донецьк;

до відповідача:                              Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-

                                                  австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”,

                                                  м. Луганськ;

про                                                  стягнення 8363 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

          У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі філії „Утел”, м. Донецьк (далі за текстом –ВАТ „Укртелеком”, позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 25.07.08 №8-6/1245 з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”, м. Луганськ (далі за текстом –ТОВ УАСП „Укрінформтрейд”, відповідач), матеріальної шкоди у сумі 8363 грн. 88 коп., яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

          Рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.08 у даній справі позов задоволений частково, а саме: з відповідача на користь позивача, повні дані якого –Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі регіонального центру мобільного зв’язку №6 філії „Утел”, стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 8019 грн. 39 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 97 грн. 80 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн.  14 коп.          

          При цьому суд першої інстанції не розглянув по суті заяву позивача від 17.10.08 про уточнення позовних вимог, за якою позивач просив стягнути з відповідача збитки у сумі     8363 грн. 88 коп. на підставі приписів ст. 1192 Цивільного кодексу України.

          Задовольняючи частково заявлений позов, суд першої інстанції керувався ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

          Залишаючи без задоволення решту позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем вони заявлені безпідставно.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157, відповідач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  від 18.12.08 б/н, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп., а в решті позовних вимог відмовити, тобто, змінити згадане рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:

-з матеріалів даної справи, на думку апелянта, вбачається, що нормативами, встановленими законодавством, у ТОВ „Дельта Центр” при проведенні робіт не користуються. Відносини між позивачем і ТОВ „Дельта Центр” по ремонту носять договірний характер і при бажанні позивача, сумлінному ставленні його працівників, ціна була б знижена до існуючої на ринку. В той же час, нормативно обґрунтований варіант розрахунку, наведений у висновку експерта, дає майже в два рази менший розмір майнової шкоди. Позивач, що володіє право- і дієздатністю, мав всі можливості провести моніторинг цін на ремонт і, відповідно, сам відновлювальний ремонт на будь-якій іншій станції за менші гроші;

-суд першої інстанції не надав належної оцінки наданому відповідачем висновку №655/10 експертного автотоварознавчого дослідження та пояснюванням, які надав відповідач;

-сума, сплачена позивачем ТОВ „Дельта Центр” у розмірі 8363 грн. 88 коп., не є сумою відновлювальних робіт  - майнової шкоди, заподіяної автомобілю Мазда 626, реєстраційний номер 12250 КА в наслідок ДТП, яка сталася 30.05.07, оскільки ця сума не відповідає встановленій Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженій наказом Фонду державного майна від 24.11.03 №142/5/2092 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24.11.03 за №1074/8395; розрахункова вартість робіт у висновку експерта, представленому відповідачем, вища за вартість години робіт у ТОВ „Дельта Центр”; у ТОВ „Дельта Центр” ремонтні роботи виконувались поза нормами часу, які встановлюються виробником авто; ринкова вартість запчастин є дійсною їх вартістю;  позивач не погодив з відповідачем суму ремонтних робіт та не надав можливості відповідачу особисто відшкодувати шкоду; позивач не намагався зменшити ціну ремонту, хоча відповідач весь час наголошував щодо дійсної вартості пошкоджень;

-в акт №ДЦ-0000853 від 19.10.07 включені роботи з ремонту деталей не пошкоджених у ДТП;

-суму матеріальних збитків відповідач визнає у розмірі 5000 грн. 00 коп., вважає, що сума 3363 грн. 88 коп., сплачена позивачем ТОВ „Дельта Центр” за ремонтні роботи не має відношення до ДТП, що сталося за участю відповідача 30.05.07.

          Позивач за відзивом від 12.01.09 №7-6/17, який він подав до Луганського апеляційного господарського суду, заперечив проти доводів відповідача, викладених у його апеляційній скарзі, та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Луганської області –без змін.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.12.08 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”, м. Луганськ,  від 18.12.08 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Бойченко К.І., суддя –Єжова С.С., суддя –Журавльова Л.І.

У судовому засіданні 20.01.09 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 27.01.09 об 11 годині 00 хвилин.

          Згідно з ч. 2 ст. 99  Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.   

          Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи   представників  сторін у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи і встановлено господарським судом Луганської області, 30.05.07 о 18 годині 30 хвилин  громадянин Шалєвой Едуард Віталійович, 22.07.1976 року народження, працюючи на посаді водія відповідача, керуючи службовим автомобілем марки DAF, державний номер 068-70 АТ, на вулиці Березняківській у м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався у безпечності вказаного маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки MAZDA 626, державний номер 12-250 КА, який належить позивачеві.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки  відділу ДАЇ Дніпровського району          м. Києва від 16.06.07 (а.с. 18)  причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення громадянином Шалєвим Е.В. під час керування службовим автомобілем правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.07 (а.с. 13) за наслідками дорожньо - транспортної пригоди належний позивачеві автомобіль отримав пошкодження.

Громадянин Шалєвой Е.В. свою вину у дорожньо –транспортній пригоді визнав частково.

Постановою від 21.08.07 Дніпровського районного суду м. Києва  встановлено вину Шалєвого Е.В. у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 17).

Згідно довідки УДАЇ УМВС України в Луганській області від 08.09.08 (а.с. 56) автомобіль DAF FТ 85.380.СF, державний номер 068-70 АТ, зареєстрований за громадянином Сбітневим Павлом Михайловичем.

Матеріали справи свідчать про те, що Сбітнев П.М. як фізична особа –підприємець, у якості орендодавця, та відповідач у даній справі, у якості орендаря, 01.01.07 уклади договір №01/01-01-2007 оренди автотранспортних засобів (далі за текстом –договір оренди).

Умовами п. 2.1 договору оренди сторони за ним встановили строк його дії  - з 01.01.07 по 31.12.07.

Згідно з п. 5.1 договору оренди фізична особа –підприємець Сбітнев П.М. за актом прийому –передачі передав відповідачу в користування на умовах оренди автомобіль –седельний тягач DAF FТ 85 СF 380, державний номер 068-70 АТ і полупричеп Schmitz S01 бортовий тентовий державний номер 155-87 АМ.

Згідно з укладеним з позивачем у  справі контрактом №15/05 від 03.06.05 сервісного обслуговування та ремонту транспортних засобів на СТО “ТОВ “Дельта –Центр” (а.с. 91-93) Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта –Центр” був здійснений ремонт пошкодженого належного позивачеві транспортного засобу. За результатами виконання ремонтних робіт вказаним підприємством позивачеві був виставлений відповідний рахунок –фактура №ДЦ-0000848 від 11.09.07, а також спільно з позивачем підписані акти здачі-прийняття робіт №ДЦ-0000853 від 19.10.07 та             №ДЦ-0000854 від 19.10.07. Вартість ремонтних робіт згідно вказаного рахунку –фактури склала 8363 грн. 88 коп. та була у повному обсязі сплачена позивачем у справі (платіжне доручення № 8195 від 24.09.07 на суму 8363 грн. 88 коп. –а.с. 8).

Як додаткове обґрунтування позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано складений 12.09.07 Звіт №2629 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідно до якого  вартість матеріального збитку, завданого позивачеві, складає 7020 грн. 35 коп.

          В силу вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

          З протоколу серії АЕ №077455 від 31.05.07 про адміністративне правопорушення (а.с. 13-14) та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.07         (а.с. 17) слідує, що причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм Шелєвим Е.В. пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, який є винним у скоєні цієї ДТП.

          Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв’язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала ці збитки, та збитками потерпілої сторони. Протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є  причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

          Особа, яка причинила шкоду при використанні джерела підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її заподіяння (без вини).

          Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Разом з тим, володільця джерела підвищеної небезпеки може бути звільнено судом від відповідальності, якщо він доведе, що шкоду було спричинено внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого.

          Судом першої інстанції під час розгляду даної справи наявності ознак непереборної сили або умислу позивача не встановлено. Не було їх встановлено й судом апеляційної інстанції.

          Матеріали справи свідчать про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Дельта Центр” здійснені ремонтні роботи по відновленню автомобіля позивача, який було пошкоджено у результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вартість яких склала 8363 грн. 88 коп.

          Так, згідно акту №ДЦ-0000853 від 19.10.07 здачі-прийняття робіт (з урахуванням довідки ТОВ „Дельта Центр” від 22.01.09 №05) вартість ремонтних робіт склала 4238 грн. 36 коп., а згідно акту №ДЦ-0000854 від 19.10.07 здачі-приймання робіт вартість ремонтних робіт склала 4080 грн. 52 коп., тобто, за обома вказаними актами - на загальну суму 8363 грн. 88 коп.

          За платіжним дорученням №8195 від 24.09.07 позивач за ремонт пошкодженого відповідачем автомобіля марки „Мазда 626” державний номер 122-50 КА перерахував на користь ТОВ „Дельта Центр” 8363 грн. 88 коп.

          За позовом заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8363 грн. 88 коп. Позивач, як на підставу позову, послався на фактичні обставини та на приписи ст.ст. 22, 1166, 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

          В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

          Як вищевказано заява позивача від 17.10.08 про уточнення позовних вимог, судом першої інстанції до розгляду не приймалась.

          Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими у повному обсязі, а тому, враховуючи вищевикладене, доводи відповідача щодо безпідставного завищення позивачем розміру заподіяної шкоди понад 5000 грн. 00 коп. не заслуговують на увагу та апеляційною інстанцією не приймаються.

          За таких обставин, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а тому: апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 –зміні, а саме:

-пункт перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 викласти у наступній редакції: “1. Позов задовольнити повністю.”;

-пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 викласти у наступній редакції: “2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”, вул. Ломоносова, буд. 98, м. Луганськ, 91034, ідентифікаційний код №14300875, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел”, пр-т. Комсомольський, буд. 22, м. Донецьк, 83000, ідентифікаційний код №33501534, матеріальну шкоду у розмірі 8363 грн. 88 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.”;

-пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 виключити.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги (відповідача у справі) –Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійське спільне підприємство „Укрінформтрейд”, м. Луганськ.

             У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”, м. Луганськ, від 18.12.08 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 змінити.

3.Пункт перший резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 викласти у наступній редакції: “1. Позов задовольнити повністю.”.

4.Пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 викласти у наступній редакції: “2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійського спільного підприємства „Укрінформтрейд”, вул. Ломоносова, буд. 98, м. Луганськ, 91034, ідентифікаційний код №14300875, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі філії „Утел”, пр-т. Комсомольський, буд. 22, м. Донецьк, 83000, ідентифікаційний код №33501534, матеріальну шкоду у розмірі 8363 грн. 88 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.”.

Доручити  господарському суду Луганської області видати відповідний  наказ.

5.Пункт третій резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 03.12.08 у справі №11/157 виключити.

          6.Витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. за апеляційною скаргою покласти на відповідача (заявника скарги) – Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-австрійське спільне підприємство „Укрінформтрейд”, м. Луганськ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                          Л.І. Журавльова