У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення визнано неподаною та повернуто банку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і повернення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду. Банк вважає, що суддею допущено порушення норм процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Є доведеним, що постановивши 4 листопада 2014 року ухвалу про залишення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без руху та запропонувавши йому усунути недоліки (незазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення), в той же час 14 листопада 2014 року суддя постановив ухвалу про повернення заяви позивачу, зазначивши, що банк в установлений ним строк не надав суду доказ про ухилення ОСОБА_1 від добровільного звільнення житлового будинку.

Отже, наслідки повернення заяви не пов'язані з формулюванням недоліків цієї заяви.

Колегія констатує, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», дійсно, не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки пред'явивши вимогу про виселення ОСОБА_1 та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1, банк не зазначив прізвища, імена та по батькові усіх дорослих та неповнолітніх осіб, які на його думку, підлягають виселенню з даного житлового будинку.

В порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» позивач не зазначив правовий статус інших осіб (наймачі, члени сім'ї наймача або члена сім'ї іпотекодавця), які підлягають виселенню.

При таких обставинах вимога судді про усунення недоліків позовної заяви ґрунтується на законі.

Проте, процесуальний закон не пов'язує повернення заяви на підставі ст. 121 ЦПК України з ненаданням доказів на підтвердження позовних вимог.

Оскільки ухвала судді від 14 листопада 2014 року суперечить вимогам закону, вона у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року скасувати, надіславши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя