У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі: Чучки Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року за матеріалами справи про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (правонаступник стягувача), де первісний стягувач АКБ «Східно-Європейський банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014року заяву ТОВ ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою заявник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 вересня 2014року заяву ТОВ ФК «Довіра та гарантія» було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119, 120 ЦПК України: а саме заявником не сплачено судовий збір; ним не додано до заяви завірену копію договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25 квітня 2014року укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та АКБ «Східно-Європейський банк» для підтвердження передачі прав вимоги щодо боржників; а також не зазначено відомостей на підтвердження наявності самого виконавчого провадження з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2012року по справі №712/17398/12.

На виконання ухвали судді заявник подав 15 жовтня 2014року заяву про усунення недоліків, де зазначив про те, що судовий збір за подачу заяви про заміну сторони виконавчого провадження законом України «Про судовий збір» не передбачено та додав повторно копію договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25 квітня 2014року та копії заяв представника ВАТ АКБ «Східно-Європейський Банк» Андреєва О.В. про відкриття виконавчого провадження адресованих начальнику МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Об'єкти справляння судового збору та його розміри врегульовані ст. ст. 3, 4 Закону. Так, наведений у ч. 2 ст. 4 Закону перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", цим законодавчим актом не передбачено. Таким чином, вимога судді про сплату судового збору не грунтується на законі.

Що стосується вимоги судді щодо подання доказів на право вимоги по кредитним договорам, які знаходились в управлінні АКБ «Східно-Європейський банк» та передачі заявнику слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник ТОВ ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, тобто про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ужгородського міськраойнного суду від 8 листопада 2012року по справі за позовом АКБ «Східно-європейський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 126787,28 грн, на заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

З наведеного слідує, що стягувачем згідно рішення є АКБ «Східно-європейський банк», отже заявник повинен був подати докази уступки права вимоги по кредитному договору укладеному між ОСОБА_1 та АКБ «Східно-європейський банк». Натомість заявник двічі подав копію договору купівлі-продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25 квітня 2014року укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Договору або іншого документу про уступку права вимоги по кредитному договору від АКБ «Східно-європейський банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», або ж від АКБ «Східно-європейський банк» до ТОВ «Брокінвестгруп» з правом передачі вимоги іншим кредиторам , в сутановлений суддею строк заявник не надав.

Також суд визнає правомірною вимогу судді про надання доказів наявності виконавчого провадження, оскільки ст. 25 закону України «Про виконавче провадження», передбачає що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Заява про відкриття виконавчого провадження не є таким доказом. (а.с.38,39).

Таким чином, вимоги судді щодо надання копій документів, що додаються до скарги, викладення обставин, якими скаржники обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують обставини вимог по скарзі, наявність підстав звільнення від доказування є правомірними та відповідають положенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України та принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом.

Є доведеним, що скаржники в установлений суддею строк не усунули зазначених вище недоліків скарги, тому їх скарга відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК обґрунтовано була повернута.

Окрім цього, повернення позовної заяви, скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому гарантоване ст.ст. 55, 124 Конституції України та статтею 3 ЦПК право скаржників на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів не порушено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2014 року змінити, виключивши з неї таку підставу повернення заяви як несплата судового збору.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до ВССУ.

Головуючий:

Судді: