ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                         

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                  місце прийняття

11:40 год.                                                                                                       Справа №  10/218

  час прийняття постанови                                                                                                                       номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Бернацький О. В. довіреність № б/н  від 25.10.06 р.  

від відповідача : представник ГДПІ юрид.управління ДПА в Рівненській області Костевич Т.О., довіреність № 4525/10 від 18.12.2006р., ГДПІ з питань юрид.роботи Шевчук В.О. довіреність № 4522/10  від 18.12.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Стир"    

до відповідача Державна податкова інспекція у Радивилівському районі Державна податкова інспекція у Радивилівському районі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2006 року за № 0000212350/0

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

  Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2006 року за № 0000212350/0 .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач уточнив в усному порядку позовні вимоги, просить визнати спірне податкове повідомлення-рішення від 22.02.06р. протиправним, надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "22" грудня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Дубенської об'єднаної державна податкової інспекції проведено  позапланову виїздну документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства в частині реалізації заставного майна.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що складено акт  від 17 лютого 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  без заперечень

Податковим органом 22 лютого 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення  за №0000212350/0,  яким позивачу нараховано штраф у розмірі відчуження майна  на суму 111155грн. 00коп.   

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу не оскаржував.

Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення №0000212350/0  до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом  оспорюване рішення прийнято без дослідження усіх фінансових, бухгалтерських та податкових документів, а також обставин, які були покладені в основу реалізації консервного заводу.

Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими обгрунтовуються та заперечуються такі обставини, суд прийшов до висновку,  що позивачу у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд виходив з такого.    

Позивач допустив виникнення заборгованості по сплаті податків, обов'язкових зборах та платежах у сумі 4857грн.00коп., про що йому було повідомлено першою податковою вимогою №1/102, яка для бухгалтера господарства була вручена 05.10.01р. Перша податкова вимога задоволена не була.

Друга податкова вимога за №2/199, яка була вручена виконавчому директору 8.11.01р., позивачем також задоволена не була.

04.02.02р. на адресу позивача податковим керуючим направлено повідомлення-інформацію про наявність податкового боргу та заборону без дозволу податкового керуючого здійснювати відчуження майна.

31.07.02р. податковим органом було зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі застав рухомого майна (запис про заставу за №890-359). Запис про реєстрацію застави дійсний до 30.07.07р.

За змістом абзацу 4 підпункту 8.2.1. пункту 8.2. статті 8 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні.

В силу підпункту 8.2.2. пункту 8.2. статті 8 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Відповідно до підпункту 8.6.1. пункту 8.6. статті 8 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

В процесі реалізації консервного заводу, як об'єкта податкової застави, будь-якої згоди податковим органом для позивача не надавалося.

Платник податку до податкового органу не звертався із запитом про можливість звільнення окремих видів активів.

Таким чином позивачем здійснено реалізацію майна - консервного заводу, що перебувало у податковій заставі без дозволу та попереднього узгодження із податковим органом.

У даному випадку таке узгодження повинно позивачем отримано в обов'язковому порядку.

Згідно із підпунктом 17.1.8. пункту 17.1 статті 17 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Як вбачається із матеріалів справи (позовна заява позивача -а.с.5-6; акт перевірки від 17.02.06р. - а.с.12) вартість відчуженого майна - консервного заводу - становить 111155,0грн.

Податковим органом правомірно встановлено наявність порушень вимог позивачем статті 8 Закону України  «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Податковим органом обгрунтовано в судовому засіданні правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 22.02.06р. за №0000212350/0.

Підстави для визнання його протиправним у суду відсутні.  

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позивачу у позові слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - сільськогосподарському виробничому кооперативу "Стир" - в позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "19" січня 2007 р.