ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р. м.Рівне
дата прийняття постанови місце прийняття
12:00 год. Справа № 12/196
час прийняття постанови номер справи
Господарський суд Рівненської області в складі: головуючий - суддя ; секретар судового засідання - помічник судді Опанасюк Т.І.
за участю представників сторін:
від позивача : представник гол. бухгалтер Свирид І.А. довіреність № 1424 від 19.12.2006 р. юристконсульт Равриш Х.Є. довіреність № 1079 від 12.10.06 р.
від відповідача : представник СДПІ юрид.сектору Тарасюк Р.В. довіреність № 10126 від 24.11.06 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівнесільмаш"
до відповідача Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області
про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рівненському районі
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Розпорядженням голови господарського суду від "14" листопада 2006 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Шарапи В.М. справу передано на розгляд судді Юрчуку М.І.
Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Рівненському районі .
Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.
Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві. Окрім того додатково надав суду уточнення до позовної заяви, зі змісту якої вбачається, що внаслідок технічної помилки дату прийняття оспорюваних податкових повідомлень рішень слід читати 23 березня 2006 року, а не 23 березня 2003 року (лише стосовно тих рішень, які прийняті 23 числа).
Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.
Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. В судове засідання позивачем надано додаткові докази - рішення податкового органу від 07.12.06р.
Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.
В судовому засіданні "20" грудня 2006 р. оголошувалась перерва для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Працівником податкового органу - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції СДПІ Ребріною І.В. проведено перевірку своєчасності сплати платежів до бюджету позивачем. Перевірки проведена на підставі документів - карточок особових рахунків платника по податк на прибуток, по податку на додану вартість, по збору на спецвикористання водних ресурсів, по транспортному податку, по комунальному податку, по земельному податку, по збору за забруднення навколишнього природного середовища, по інших надходженнях.
Таким чином суд прийшов до висновку, що вказана перевірка мала характер невиїзної документальної.
За результатами проведеної перевірки встановлено порушення стоків сплати узгоджених податкових зобов'язань із затримкою до 30 днів (8970,59грн.), із затримкою від 30 до 90 днів (236804,44грн., із затримкою понад 90 днів (527073,9грн.), про що складено акт № 25 від 23 березня 2006 р..
У матеріалах справи відсутні докази того, що за результатами перевірки інспектор податкового органу ознайомив керівника та головного бухгалтера із актом - відсутні підписи останніх.
Податковим органом 23 березня 2006 р. на підставі акту перевірки № 25 від 23.03.06р. прийнято податкові повідомлення-рішення за №0001761550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по податку на прибуток на суму 1112грн. 50коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001771550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення на суму 139грн. 43коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001781550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення на суму 187грн. 66коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001811550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по інших надходженнях на суму 7064грн. 73коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001831550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по земельному податку з юридичних осіб на суму 1088грн. 70коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001891550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по інших зборах за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища на суму 4грн. 00коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001901550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по інших зборах за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища на суму 80грн. 59коп. ; податкове повідомлення-рішення за №0001911550/0, яким позивачу нараховано штрафні санкції по інших зборах за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища на суму 84грн. 31коп. ;
В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивач рішення податкового органу оскаржував.
За результатами процедури оскарження (первинної та повторної скарг платника податку) скаржнику у задоволенні скарги відмовлено, податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення №0001761550/0 , №0001771550/0, №0001781550/0, №0001811550/0, №0001831550/0, №0001891550/0, №0001901550/0, №0001911550/0 до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом вони прийняті з порушенням вимог законодавства, яке регулює податковіправовідносини, а також із перевищенням повноважень податкового органу.
Дослідивши усі обставини справи, письмові докази, якими обгрунтовуються та заперечуються такі обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.
Суд виходив з такого.
По-перше. Відповідно пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Продержавну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
З метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів центральним органом податкової служби наказом від 10 серпня 2005 року N 327 затверджено Порядок (далі по тексту судової постанови - Порядок у відповідних відмінках) оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205.
Як зазначалося у даній постанові вище, перевірка носила невиїзний характер.
Невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі (абзац 3 пункту 1.2 Порядку).
За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка (пункт 1.3. Порядку).
Згідно із пунктом 1.8. Порядку (абзаци 1-2) акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.
Титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.
В акті, який наявний у матеріалах справи, зазначені вимоги не прослідковуються, а відтак є порушенням зі сторони податкового органу.
У акті перевірки №25 від 23.03.06р. відсутні відомості, з яких підстав та за чиїм рішенням проведено невиїзну документальну перевірку, номер наказу, посвідчення на працівника, який проводить перевірку. Відсутній термін закінчення перевірки.
Працівником податкового органу як в цілому порушено вимоги Порядку, зокрема, щодо відомостей, які мають бути обов'язково зазначені у акті (розділ 2 Порядку), а й зокрема щодо тих положень, які не допускають визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення (пункт 2.4.3 Порядку).
По-друге. Як вбачається із матеріалів справи усі оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті за формою "Ш" - рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції (п.2.7., абзац 4 п.3.2. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій).
Додатком № 3 Порядку (далі по тексту судової постанови - Порядок-247 у відповідних відмінках) направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 затверджена форма такого повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Податковим органом прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень здійснено із порушенням Порядку-247, в тому числі встановленої форми: посилання на номер акту перевірки здійснено інший, ніж міститься у матеріалах справи (фактично номер акту перевірки, який зазначений у податковому повідомленні-рішенні є номером відповідного оспорюваного рішення); відсутнє посилання на норму Закону, порушення якого допущено платником; відсутні коди платежу.
В процесі розгляду даної судової справи № 12/196 податковим органом прийнято рішення про внесення змін в податкові повідомлення-рішення, які є предметом спору.
При цьому рішення викладено у довільній формі без номеру та дати. Зазначено лише вихідний номер та дату. По суті цього ж рішення податковий орган намагається в ході розгляду судової справи виправити допущені помилки та порушення при винесенні податкових повідомлень-рішень №0001761550/0, №0001771550/0, №0001781550/0, №0001811550/0, №0001831550/0, №0001891550/0, №0001901550/0, №0001911550/0.
Суд не приймає до уваги таке рішення (вихідний номер 10862, вихідна дата 07.12.06р.), оскільки воно прийняте в порушення Конституції України (частина 2 статті 19), Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (стаття 12). Окрім того Порядком-247 не передбачено та не визначено механізму та порядку внесення змін та доповнень, що свідчить про неможливість таких дій в цілому.
По-третє. ВАТ „Рівнесільмаш" оспорює податкові повідомлення-рішення №0001761550/0, №0001771550/0, №0001781550/0, №0001811550/0, №0001831550/0, №0001891550/0, №0001901550/0, №0001911550/0 з огляду на таке.
Основною причиною, що призвела до порушення строків сплати позивачем сум податкових зобов'язань по сплаті обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів була відсутність коштів у відповідних розмірах у зв'язку з вилученням ДПІ в Рівненському районі з господарського обороту підприємства 553853,00 гривень. Неправомірність вилучення вищевказаної суми підтверджується рішенням господарського суду Рівненської області від 16.12.2003 р. у справі № 17/261 про визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі від 17.05.2002 р. № 0000892350/0 з податку на додану вартість у розмірі 399773,00 грн. та фінансових санкцій у розмірі 154080,00 грн., а всього на суму 553853,00 грн. недійсним з моменту його прийняття.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2004 р. рішення господарського суду від 16.12.2003 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ДПІ Рівненського району - без задоволення. Таким чином, з 17 травня 2002 р. податкове повідомлення-рішення № 0000892350/0 визнане недійсним. Фактично із серпня 2002 року у позивача існувала переплата по податках, але реально вказані кошти були зараховані ДПІ у Рівненському районі в рахунок майбутніх платежів через два роки після реальної їх сплати товариством.
Відтак платник податків з вини податкового органу був позбавлений права вільно користуватися власними коштами в період із серпня 2002 року по травень 2004 року.
В даному випадку прослідковується безпосередній причинний зв'язок між незаконним стягненням з ВАТ „Рівнесільмаш" вищевказаної суми та несвоєчасною сплатою останнім обов'язкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів, безпосередній причинний зв'язок між винесенням незаконного і безпідставного податкового повідомлення-рішення № 0000892350/0 від 17.05.2002 р. ДПІ в Рівненському районі та заподіянням шкоди позивачу у вигляді штрафних санкцій за затримку граничного строку сплати сум податкового зобов'язання.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити в повному обсязі
Податкові повідомлення-рішення, які виніс податковий орган - Рівненська об'єднана державна податкова інспекція визнати нечинними та скасувати їх з моменту прийняття: від 23 березня 2006 року № 0001761550/0, № 0001771550/0, № 0001781550/0; від 24 березня 2006 року № 0001811550/0, № 0001831550/0, № 0001891550/0, № 0001901550/0, № 0001911550/0.
Присудити з Державного бюджету України на користь Відкрите акціонерне товариство "Рівнесільмаш" (вул. Індустріальна 6,Квасилів,Рівненський район, Рівненська область,35350, код ЄДРПОУ 00728380) витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 27 грн. 20 коп. Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Повний текст постанови підписано "19" січня 2007 р.