УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді      Шилової Т.С.

суддів  Давидової Н.І., Дриги A.M.

за участю:

представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району Київської області на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 30 січня 2008 р. порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ „Інтерагро" ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Згідно постанови, ТОВ „Інтерагро" здійснювало імпорт в Україну різних видів товарів, для чого закуповувало валюту в АКБ „Велес" та АБ „Форум", при цьому в період з 01.01.2004р. по 11.06.2004 р. умисно ухилилось від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування до управління Пенсійного Фонду України в сумі 811338, 67 грн.

На цю постанову до суду першої інстанції надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він поставив питання про скасування її та винесення постанови про відмову в порушенні справи.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2008 року скарга заявника задоволена, скасована постанова про порушення кримінальної справи та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 212 КК України. Мотивуючи своє рішення суддя послався на те, що при порушенні кримінальної справи поза увагою прокурора залишилось питання щодо правового режиму території, де розташоване ТОВ „Інтерагро". На думку судді, відповідно до вимог Закону України „ Про правовий статус території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" ТОВ „Інтерагро" було звільнено від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти, а тому висновок про умисне ухилення від сплати зборів директором товариства є безпідставним, і таким, що не ґрунтується на законі.

На постанову судді подано апеляцію прокурором, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови суду, та прийняття рішення про відмову у задоволення скарги ОСОБА_2. Обґрунтовуючи своє прохання прокурор посилається на те, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень та замість перевірки наявності приводів та підстав для

Справа № 10с-78/2008р.       Головуючий в 1-й інстанції: Заріцький C.M.

Категорія: постанова про порушення          Доповідач Шилова Т.С.

кримінальної справи

порушення кримінальної справи, вирішив питання, які віршуються судом при розгляді кримінальних справ та дав оцінку діям директора ТОВ „Інтерагро", як таким, що відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Постанова судді за результатом перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого має бути мотивована. Суддя зобов'язаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Замість перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи, суддею зроблений висновок про безпідставність висновку органу досудового слідства про умисне ухилення від сплати зборів, так як директором товариства не порушувались вимоги законодавства, тоді як з'ясування фактичних обставин, наявності чи відсутності умислу, мотиву, інших обставин у відповідності зі ст. 64 КПК України підлягають доказуванню в кримінальній справі.

Враховуючи те, що суддею при розгляді справи допущене порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню на новий судовий розгляд, в процесі якого слід у відповідності до вимог закону розглянути скаргу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Вишгородського районну ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2008 року про скасування постанови заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 30 січня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_2 повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.